Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12870/2020[88-13925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4895/2019 по иску Сорокотяга Марии Валентиновны к ООО "Ника" о взыскании заработной платы в части надбавки за труд в особых климатических условиях, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Ника" по доверенности Парфенова Д.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокотяга М.В. обратилась с иском к ООО "Ника" о взыскании недоплаты заработной платы с учетом районных коэффициентов за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 в размере 19 464, 79 руб, а также компенсации за несвоевременную оплату в период работы с 01.01.2017 в размере 5 080, 69 руб, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 12.02.2015, на основании которого истец принят на должность в качестве администратора центра диагностики "МРТшка". Определением Стерлитамакского городского суда от 14.02.2019 между Сорокотяга М.В. и ООО "Ника" утверждено мировое соглашение, согласно которого истец Сорокотяга М.В. отказывается от исковых требований к ООО "Ника" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 38 344, 87 руб, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Ответчик обязуется в срок до 01.03.2019 выплатить истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. Между тем, при расчете заработной платы и представлении его в суд, ответчиком не учтена надбавка за труд в особых климатических условиях, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства с ООО "Ника".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. в исковых требованиях Сорокотяга Марии Валентиновны к ООО "Ника" о взыскании заработной платы в части надбавки за труд в особых климатических условиях, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 8 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО "Ника" по доверенности Парфенов Д.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ника" по доверенности Парфенова Д.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Степанцева (Сорокотяга) М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "НИКА" в должности администратора, что подтверждается трудовым договором от 12 февраля 2015 года.

На основании приказа N1 от 19 февраля 2018 года Сорокотяга М.В. уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного 12 февраля 2015 года между Степанцевой (Сорокотяга) М.В. и ООО "НИКА" установлена почасовая оплата из расчета 70 руб. Районный коэффициент в размере 1, 15 в трудовом договоре не установлен.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что ответчиком в период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2018 года не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

Из представленных сторонами расчетных листков за январь 2017 - февраль 2018 годы следует, что Степанцевой М.В. начислены: оплата по часовому тарифу, оплата за работу в праздничные дни (дневное время), оплата за работу в ночное время, отпуск основной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, расчетные листки, принимая во внимание, работу истца на территории Республики Башкортостан, пришел к выводу о том, что работодатель обязан был выплачивать истцу районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15, что составляет за период с января 2017 по февраля 2018 года -19 464, 79 руб, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренный ответчиком.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования Сорокотяга М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец заработную плату получала ежемесячно до декабря 2016 года, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы имела возможность проверить правильность начисления ей оплаты труда и должна была знать о нарушении своего права. Доказательств невозможности ознакомления истца с размером начислений в дело не представлено, следовательно, истцу были известны условия оплаты ее труда при ее начислении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения Сорокотяга М.В. с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ника" денежных средств виде заработной платы в части районного коэффициента и компенсации за несвоевременную оплату не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Сорокотяга М.В. своевременно обратилась в суд с требованиями о возмещении заработной платы за неотработанные часы, в результате рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению 14 февраля 2019 года. Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2019 года, представитель истца указал, что исходя из сумм, представленных работодателем, при расчете заработной платы и представлении его в суд, ответчиком не учтена надбавка за труд в особых климатических условиях, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцу не начислялся районный коэффициент она узнала в день утверждения судом мирового соглашения, а именно, 14 февраля 2019 года. С настоящим исковым заявлением о возмещении заработной платы в части надбавки за труд в особых климатических условиях истец обратилась в суд 23 апреля 2019 года. Следовательно, истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению, поскольку о своем нарушенном праве в части недополученной надбавки за труд в особых климатических условиях истец узнала 14 февраля 2019 года, и обратилась в суд в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании чего удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года N 795-р) с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15. Это постановление не утратило силу и действует в настоящее время. На основании постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о неправильном расчете заработной платы, отклоняются судебной коллегией.

С учетом приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неполной выплаты работодателем истцу заработной платы, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокотяга М.В. в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и компенсации за задержку выплат. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он учитывает выплаты с учетом надбавки за труд в особых климатических условиях и не оспорен ответчиком.

Довод жалобы о том, что производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суды не вычли суммы НДФЛ в размере 13% также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева