Кассационным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 223-КА21-1-К10 настоящее определение отменено
Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" (далее по тексту - Институт) Игумновой Натальи Алексеевны на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. (дело N 2а-187/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащей Института "звание" Федотовой Юлии Григорьевны об оспаривании действий (бездействия) начальника и заключения аттестационной комиссии Института, признании нарушений права на осуществление научной деятельности, отдых и благополучные условия службы существенными и систематическими с понуждением представить к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением со стороны командования в отношении истца условий контракта.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей Института и его начальника - Игумновой Н.А, а также аттестационной комиссии Института - Кириллова П.Б, в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд
установил:
решением Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г, административное исковое заявление Федотовой Ю.Г. удовлетворено частично.
Заключения аттестационной комиссии Института от 23 апреля и 26 июня 2019 г. о признании неуважительными причин, указанных в рапортах Федотовой Ю.Г. от 29 марта и 24 мая 2019 г. о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, а также действия начальника Института по утверждению данных заключений, признаны незаконными. На коллегиальный орган возложена обязанность отменить указанные заключения и повторно рассмотреть вопрос по рапортам административного истца о ее досрочном увольнении с военной службы по названному основанию, а на воинское должностное лицо - дать письменный мотивированный ответ по существу поданных ею рапортов.
В удовлетворении остальных требований, в части признания существенными и систематическими допущенных командованием нарушений ее прав на свободу научной деятельности, отдых и благополучные условия военной службы, отказано.
В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2020 г, представитель Игумнова Н.А. просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование этого, ссылаясь на отдельные нормы законодательства и судебную практику, указывает, что вывод судов обеих инстанций о нарушении начальником и аттестационной комиссии Института порядка рассмотрения рапортов Федотовой Ю.Г. и проведения ее аттестации является необоснованным и не имеет нормативного обоснования. Так рапорта административного истца об увольнении по собственному желанию связаны с выполнением служебных обязанностей и не подлежали рассмотрению как обращения граждан с обязательной письменной формой ответа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каждый из рапортов был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, указанные в них обстоятельства обсуждены, приложенные документы рассмотрены, а Федотовой Ю.Г. дана возможность высказать свою позицию. Далее автор жалобы указывает, что рассмотрение уважительности причин для досрочного увольнения военнослужащего по собственному желанию не предполагает проведения аттестации, а обязанности письменного утверждения иных заключений аттестационной комиссии, в отличие от аттестации, в нормативных правовых актах не содержится. Поэтому не является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административными ответчиками составления аттестационных листов на Федотову Ю.Г, с которыми она должна быть ознакомлена под роспись.
В возражениях на кассационную жалобу административный истец Федотова Ю.Г, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждаются его материалами и фактически не оспариваются автором кассационной жалобы, что Федотова Ю.Г, проходящая в Институте военную службу по контракту на воинской должности преподавателя, 29 марта 2019 г. обратилась к начальнику Института с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, ввиду несовместимости военной службы и научной деятельности, отсутствия перспектив защиты научной диссертации и невозможности соблюдения предъявляемых к ней требований без ущерба для исполнения обязанностей военной службы.
Данный рапорт был направлен в аттестационную комиссию, которая на заседании 23 апреля 2019 г, заслушав Федотову Ю.Г. и обсудив вышеуказанные причины, признала их неуважительными, изложив свое решение в протоколе.
30 апреля того же года начальником Института с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой до нее было доведено данное решение аттестационной комиссии.
24 мая 2019 г. Федотова Ю.Г. обратилась с аналогичным рапортом, который также был передан на рассмотрение в аттестационную комиссию, которая в ходе заседания 26 июня 2019 г, выслушав Федотову Ю.Г, повторно вынесла заключение об отсутствии уважительных причин для увольнения ее с военной службы по собственному желанию, отразив данное решение в протоколе.
При рассмотрении коллегиальным органом обращений Федотовой Ю.Г. отзыв и аттестационные листы не составлялись, принятые заключения не утверждались начальником Института, который своего решения по соответствующим рапортам до военнослужащей не довел.
При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив приведенные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что административными ответчиками нарушен порядок рассмотрения обращений Федотовой Ю.Г. и проведения ее аттестации.
При этом судами правильно применены положения п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а их выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
В силу приведенных норм дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), наделенного соответствующим полномочием и не связанного волеизъявлением военнослужащего и заключением аттестационной комиссии.
Пунктом 1 и подпунктом "е" пункта 2 статьи 26 Положения определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основной задачей которой является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.
Согласно пункту 3 названной статьи порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.
Во исполнение данного положения Директором "данные изъяты" 9 января 2008 г издан приказ "данные изъяты", которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, Согласно пунктами 9, 10, 19, 20, 21 23 названной Инструкции на аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист, в разделе 1, которого отражается отзыв, а по результатам аттестации аттестационная комиссия вправе внести на рассмотрение начальника мотивированные рекомендации, в том числе об увольнении с военной службы, которые оформляются в виде письменного заключения, текст которого вносится в аттестационный лист, который передается на утверждение начальнику, которому подотчетна данная аттестационная комиссия. При этом аттестационные листы не составляются только в строго определенных случаях, к которым вопрос увольнения с военной службы не отнесен.
Между тем, по делу установлено, что аттестационные листы на Федотову Ю.Г. не составлялись, не утверждались начальником Института, ей для ознакомления под роспись не предоставлялись и в аттестационную комиссию не передавались.
При таких данных суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию оценивается в рамках аттестации, с обязательным составлением аттестационного листа, а утверждения автора жалобы об обратном являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом не ставит под сомнение выводы судов и довод относительно отсутствия нарушений порядка проведения аттестации, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам и базируются на ошибочном мнении представителя о необязательном проведении аттестации в установленном нормативными правовыми актами порядке.
Возлагая на начальника Института обязанность предоставить Федотовой Ю.Г. письменный мотивированный ответ по существу ее рапортов от 29 марта и 24 мая 2019 г. суды, вопреки мнению автора жалобы, обосновано исходили из положений ст. 106, 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, которые регламентируют данные правоотношения и устанавливают право военнослужащих на рассмотрение рапорта в 30-дневный срок и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку на поданные рапорта административный истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не получил в установленные срок и порядке ответ воинского должностного лица, к которому она обращалась и в компетенцию которого входит полномочие по увольнению с военной службы, то есть ее обращения остались фактически без рассмотрения начальником Института, то судебные инстанции обосновано сочли подлежащим восстановлению ее право на рассмотрение обращений. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что на рапорта административного истца должностное лицо могло не отвечать в установленные срок и порядке, противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим данные правоотношения.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Челябинским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г, принятые по административному исковому заявлению Федотовой Юлии Григорьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Игумновой Н.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Иванов
Судьи В.Л. Лядов
С.П. Шпаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.