Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-13240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шукова ...

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года (N 2-3347/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шукова... к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Шуков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", просил взыскать премию по итогам работы за 2018 год в размере 28 430 921 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 30.04.2019 по 30.07.2019 в размере 1 125 435 руб. и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности советника по развитию бизнеса в Республике Узбекистан на основании трудового договора, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 2 442 519 руб, а также могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

23.01.2019 между сторонами заключен договор о прекращении трудовых отношений, согласно которому при условии выполнения применимых Правил Краткосрочной Мотивационной Программы ВЕОН, работник имеет право на полный платеж в виде годовой премии за достижения 2018 года, что будет подсчитано за полный календарный 2018 год, однако окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, годовая премия в размере 28 430 921 руб. выплачена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Шукова Д.В, представителя ответчика Борисову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.09.2017 Шуков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Вымпел-Коммуникации", занимал должность советника по развитию бизнеса в Узбекистане с установленным должностным окладом в размере 2 442 519 руб. на основании трудового договора N 1379-17 от 18.09.2017.

31.01.2019 истец уволен с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для расторжения трудового договора послужил договор о прекращении трудовых отношений от 23.01.2019, согласно которому работодатель обязался, в том числе: дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию равную шести месячным окладам, установленным в трудовом договоре;

при условии выполнения применимых Правил Краткосрочной Мотивационной Программы ВЕОН работник может иметь право на полный платеж в виде годовой премии за достижения 2018 года, что будет подсчитана за полный календарный 2018 год. Платеж будет зависеть от выполнения КПЭ.

Локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников ПАО "Вымпел-Ком", является Положение "Корпоративная программа премирования", согласно п. 5.4 которого окончательное решение о выплате премии участникам принимает Компенсационный комитет.

Согласно разделу 1 Положения премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью компании и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о корпоративной программе премирования ПАО "ВымпелКом" премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом 01.07.2019 компенсационный комитет группы ВЕОН принял решении об отмене выплаты Шукову Д.В. годовой премии по итогам работы за 2018 года. Кроме того, истцу при расторжении трудового договора на основании соглашения сторон произведена выплата денежной компенсации, равной шести месячным окладам в дополнение к предусмотренным законодательством выплатам, которая представляет собой окончательное начисление денежных средств, согласованных сторонами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание.

Между тем положения ст.ст. 150, 152 ГПК РФ не предполагают обязательное проведение предварительного судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание на 19 сентября 2019 года не назначалось.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о дискриминационном подходе работодателя в вопросах выплаты премии работникам общества, поскольку являются различными обстоятельства, связанные с решением вопросов о начислении и выплате премии работникам, занимающим разные должности, в отношении которых премирование осуществляется по иным программам.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: