Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 г. по делу N 33-3632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В., при секретаре Мошевой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ежкова Виталия Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ежкова Виталия Михайловича о взыскании с Акционерного общества "Березниковский содовый завод" невыплаченной премии за октябрь, ноябрь 2018 года, премии по итогам работы за 2018 год, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о взыскании невыплаченной премии за октябрь, ноябрь 2018, премии по итогам 2018 года в общей сумме 49975 рублей 53 копейки, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1722 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ежкова Виталия Михайловича без удовлетворения.

Не согласившись с выводом апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Челябинске от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ежкова Виталия Михайловича о взыскании премии по итогам работы за 2018 год отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

В судебную коллегию представлены дополнительные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов кассационного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 ноября 2017 года - в должности механика цеха кальцинированной соды ** (л.д.11-12). Согласно соглашению об изменении трудового договора от 01 ноября 2017 года истцу установлен 13 разряд оплаты по тарифной сетке ** по оплате труда ОАО "БСЗ", размер должностного оклада 31339 руб. в месяц, размер доплаты 4% к должностному окладу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Оплата труда - повременная. Другие виды доплат, надбавок, поощрительных выплат по результатам работы выплачиваются в порядке и размерах, определяемых нормативными документами, положениями, действующими в Обществе (л.д.14). На основании приказа от 26 июня 2018 года N 335 "Об индексации заработной платы размер должностного оклада истца составил 32850 руб.

Согласно приказу от 03 декабря 2018 года N 311-ув трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволен 06 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.46). При увольнении истцу произведены выплаты: заработная плата за ноябрь 2018 года в сумме 45416, 16 руб. и окончательный расчет в сумме 64391, 85 руб.(заработная плата за декабрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д.47).

Как следует из приказа от 19 ноября 2018 года N 315-вз

"О снижении коэффициента качества труда работникам ОКС и цеха **" истцу был снижен ККТ на 0, 3 за октябрь 2018 года за производственные упущения в работе в соответствии с пунктом 1 Перечня производственных упущений (Приложение N 4 к Положению о премировании) за нарушение требований пункта 13 раздела 2 должностной инструкции механика цеха.

Согласно приказу от 27 ноября 2018 года N 662 о выплате премии по итогам работы за октябрь 2018 года в обществе подведены итоги хозяйственной деятельности за октябрь 2018 года для руководителей, специалистов, технических исполнителей. Из пункта 2, 3 данного приказа следует, что премия по итогам работы за октябрь 2018 года подлежит начислению руководителям и специалистам цеха кальцинированной соды ** по показателю "Выполнение плана по выпуску продукции" с корректировкой на 97, 4%; по показателю "Отклонение от норм технологического режима по цеху не более 10%" в размере 100%.

Как следует из пункта 10 Приказа от 27 ноября 2018 года N 662 "О выплате премии по итогам работы за октябрь 2018 года", размер ККТ за данный месяц снижен истцу на 0, 1 в связи с наличием неснятой претензии за выборку со склада оборудования, заявленного цехом **, и приобретенного для цеха **, при этом не сделана срочная заявка на восполнение материалов (л.д.66-68).

Таким образом размер премии за октябрь 2018 года снижен с учетом снижения ККТ на 0, 4. Выплаченная часть премии (0.6 от 30% должностного оклада) соответствует Положению о премировании.

Согласно пункту 7 приказа от 10 декабря 2018 года N 342-вз "О снижении коэффициента качества труда работникам цеха кальцинированной соды ** и С.", Ежкову В.М. снижен ККТ за ноябрь 2018 года на 0, 5 за производственные упущения в работе, которые связаны с нарушением должностной инструкции (п. п. 1, 3, 10 раздела 2), выразившиеся в не обеспечении бесперебойной работы оборудования, механизмов, автотракторной техники и не осуществлении производственного контроля за их правильной технической эксплуатации и состоянием, не обеспечении проведения внеплановых, аварийных ремонтных работ, не выявлении устаревшего оборудования, объектов, требующих ремонта, не согласования очередности производства ремонтных работ с начальником цеха (л.д.76-80).

Согласно п.4 приказа от 24 декабря 2018 года N 351-вз истцу снижен ККТ за ноябрь 2018 года за допущенные производственные нарушения в работе - п.2, 9 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии формирования текущего плана ремонтного фонда должным образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производственные упущения Ежкова В.М. в совокупности с действиями иных должностных лиц привели к невозможности своевременного ремонта оборудования цеха, что правильно квалифицировано работодателем как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика цеха, а потому у работодателя в соответствии с Положением о премировании и Перечнем имелись основания для снижения размера ККТ. С учетом того, что ККТ истцу за ноябрь 2018 года было снижено дважды по 0, 5, что в сумме составило 1, 0, оснований для начисления и выплаты премии за ноябрь 2018 года не имелось.

С учетом изложенного суд счел, что премия за ноябрь 2018 года не выплачена истцу обоснованно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклонены.

Однако в части оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии по итогам года, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Приказом от 26 октября 2017 года N 538 в Обществе утверждено Положение о премировании работников АО "БСЗ".

Данным Положением установлено, что премирование работников осуществляется в рамках фонда оплаты труда, предусмотренного утвержденным Бизнес-планом на текущий год. Положение является частью системы оплаты труда работников АО "БСЗ".

Разделом 5 Положения о премировании предусмотрена выплата премии по итогам работы за год.

Из пункта 5.1 Положения следует, что решение о выплате премии по итогам деятельности в отчетном году принимается генеральным директором и распределяется этим решением работникам предприятия за счет средств выделенного фонда на годовую премию по Бизнес-плану и от полученной экономии оплаты труда. При положительном решении о выплате премии величина экономии фонда оплаты труда распределяется между всеми работниками предприятия пропорционально фактически отработанному времени и трудовому вкладу в результаты деятельности.

Выплата премии производится не позднее декабря текущего года. Распределение годовой премии осуществляется на основании приказа руководителя предприятия (п.5.3, 5.4 Положения).

Приказом от 27 декабря 2018 года N 744/1 АО "БСЗ" постановлено премировать работников структурных подразделений по итогам работы за 2018 года. При этом начисление премии производится работникам, состоящим в списке на 01 декабря 2018 года, за исключением, работников уволенных на момент принятия решения о выплате премии (до 27 декабря 2018 года).

Приложением к приказу является Порядок премирования работников АО "БСЗ" по итогам года. Согласно п.1.3 данный Порядок распространяется на работников предприятия, состоящих в списке на момент принятия решения о выплате премии, кроме работников, участвующих в системе бонусного вознаграждения по ключевым показателям премирования.

Юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом первой инстанции следующих обстоятельств: соответствие пункта 1.3 Порядка о премировании работников ОАО "Березниковский содовый завод" нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам года.

Проанализировав пункты Порядка о премировании работников ОАО "Березниковский содовый завод", суд апелляционной инстанции считает установленным, что действующие в ОАО "Березниковский содовый завод" нормы Порядка лишают права на получение премии работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации и ее структурных подразделений, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен; в связи с чем указанные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам, соответственно отсутствуют основания для применения указанного пункта Порядка при разрешении настоящего спора.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению.

С ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам года в размере 32850 рублей.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок снижения премии определен для работодателя, который может учитывать перечисленные обстоятельства при определении размера премии, в данном же случае премия была не начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебной коллегии представлен расчет индексации премии 32850 руб. с 30 декабря 2018 года по 13 апреля 2020 года и составляет сумму 7281.40 руб, расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушения работодателем трудовых прав Ежкова В.М. на выплату премии в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определив ко взысканию с ответчика 5000 руб, в остальной части полагает необходимым отказать.

руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 отменить в части.

Взыскать с ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу Ежкова Виталия Михайловича премию по итогам 2018 года в размере 32850 рублей, индексацию в размере 7281, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "Березниковский содовый завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1704 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежкова Виталия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: