Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Ворониной Э.Н, при секретаре Штельтер К.Е, с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н, адвоката Советова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осуждённого Тарасова М.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, выступление адвоката Советова Д.А, прокурора Соловьевой И.Н, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N34 от 23 мая 2017 года
Тарасов Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Тарасов М.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Преступление совершено 12 апреля 2016 года в д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденного Тарасова М.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события либо состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно- процессуального права, поскольку Тарасов М.В. дважды привлечен к ответственности за те же действия. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре по уголовному делу и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова М.В по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, фактически идёт речь об одном и том же вменяемом в вину Тарасову М.В. противоправном деянии - управлении Тарасовым М.В. 12 апреля 2016 года в 11 00 транспортным средством ВАЗ-21074 г.н. "данные изъяты" у дома "адрес" по ул. "адрес" д. Слобода Грязовецкого района при условии, что Тарасов М.В. был подвергнут ранее, а именно постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 33 от 04.02.2015 г. административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
Находит незаконными выводы суда первой и апелляционной инстанции, в которых отвергнуты доводы стороны защиты об объективной невозможности использованного сотрудниками ГИБДД прибора - алкометра измерить и показать результаты измерения, зафиксированные в акте освидетельствования Тарасова М.В.
Полагает, что постановивший приговор мировой судья Вологодской области по судебному участку N 34 Ратных Е.А. не могла участвовать в производстве по настоящему уголовному делу на основании положений ст. 61 УПК РФ. Указывает, что ранее судья вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 5-414/2016 от 13 апреля 2016 года, которым Тарасов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС во время и месте, указанном позднее в обвинительном приговоре, будучи лишенным права управления ТС по постановлению мирового суда, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления ТС Тарасову М.В, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, еще до рассмотрения данного уголовного дела судья Ратных Е.А. уже фактически установиласвоими постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Тарасова М.В. и ФИО10 оба юридически значимых для уголовного дела обстоятельства в отношении Тарасова М.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.03.1999 года N 5-П, определениях от 01.11.2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21.10.2008 года N 785-О-О, 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.
Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья Вологодской области по судебному участку N 34 Ратных Е.А. 13 апреля 2016 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 5- 414/2016, которым Тарасов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством 12 апреля 2016 года у дома "адрес" по ул. "адрес" д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области в нарушение п. 2.1.1, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. 3 мая 2016 года той же судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-428/2016, которым привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу 12 апреля 2016 года управления транспортного средства Тарасову М.В, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10
Обжалуемый приговор от 23 мая 2017 года, которым Тарасов М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ за действия, совершенные при тех же обстоятельствах в том же месте 12 апреля 2016 года, также постановлен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 34 Ратных Е.А.
Факт нахождения Тарасова М.В. за рулем транспортного средства, а также его состояние в момент управления транспортным средством входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в действиях лица объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Указанные обстоятельства исключали участие судьи Ратных Е.А. в рассмотрении данного уголовного дела.
Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенное судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Тарасова М.В. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом, оценке не подлежат, поскольку могут являться предметом повторного исследования при новом рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. в интересах осуждённого Тарасова М.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года в отношении Тарасова М.В. - отменить. Материалы уголовного дела направить председателю Грязовецкого районного суда Вологодской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.