Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О. В.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N2-2503/2019 по апелляционной жалобе Богинича Николая Павловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску Богинича Николая Павловича к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Богинича Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" - Соколовой Г.В, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богинич Н.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N2 Центрального района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.2011 работал в ООО "ЖКС N2 Центрального района" в должности кровельщика 4 разряда. В феврале 2018 работодатель устно уведомил о возможном сокращении в мае 2018 года, однако при выходе на работу 12.03.2018 после болезни, истец узнал, что уволен в связи с сокращением штата. 15.03.2018 истец получил копию приказа об увольнении. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку сокращение численности штата было мнимым, документы о наличии оснований для сокращения представлены не были, иные вакансии при сокращении не предлагались.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что увольнения ответчиком произведено в период временной нетрудоспособности истца. Также истец указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как при увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предлагались вакансии. Кроме того, истец указывает, что ответчик не уведомлял его о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности или штата работников.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, приказом от 26.04.2011 Богинич Н.П. был принят на работу в ООО "ЖКС N2 Центрального района" на должность кровельщика 4 разряда, между сторонами 26.04.2011 заключен трудовой договор N... с установлением работнику ежемесячного оклада в размере 10 500 рублей.

Приказом от 27.05.2011 Богинич Н.П. был переведен по собственному желанию в жилищно-эксплуатационную службу N3 на должность кровельщика 4 разряда.

В соответствии с приказом N... от 28.02.2014 Богинич Н.П. был уволен на основании подпункта "а" пункта "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на основании решения суда восстановлен на работе в эксплуатационный участок N2 на должность кровельщика 4 разряда, что подтверждается приказом от 23.10.2015.

23.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлен должностной оклад в размере 24 024 рублей.

В соответствии с приказом N... от 27.12.2017 в штатное расписание внесены изменения с сокращением в штатном расписании двух должностей: кровельщик 4 разряда (эксплуатационный участок N2") и кровельщик 4 разряда (служба содержания и ремонта).

Согласно акту от 27.12.2017 Богинич Н.В. от ознакомления уведомления о сокращении численности штата под подпись отказался. Уведомление было зачитано вслух.

Согласно уведомлению, во исполнение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предложены следующие вакантные должности: дворник и подсобный работник. Уведомление также было направлено истцу по почте 27.12.2017, что подтверждается описью почтового отправления и конвертом.

Согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил, доказательств обратного не представлено.

Приказом N... от 27.02.2018 Богинич Н.П. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 81, 180, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенную должность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований стать 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению, во исполнение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предложены следующие вакантные должности: дворник и подсобный работник. Уведомление также было направлено истцу по почте 27.12.2017, что подтверждается описью почтового отправления и конвертом.

Согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предлагались вакансии и он не был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности или штата работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение ответчиком произведено в период временной нетрудоспособности, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из журнала учета листов временной нетрудоспособности за 2018 год, следует, что истцом не представлялись сведения о нахождении на больничном. Из табеля учета рабочего времени следует, что Богинич Н.П. 27.02.2018 был на рабочем месте. Относительно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, согласно которому Богинич Н.П. находился на больничном с 27.02.2018 по 13.03.2018 судом первой инстанции был сделан запрос в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N19". Согласно ответу Богинич Н.П. обратился в поликлинику за медицинской помощью 27.02.2018 в 17 часов 00 минут. Листок нетрудоспособности N... 513 534 160 выдан 27.02.2018 в 17 часов 23 минуты. Таким образом, увольнение произведено в рабочее время истца при его присутствии на рабочем месте, нетрудоспособность истца наступила позднее совершения юридически значимого факта увольнения.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которое на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда обязательное значение, установлено, что больничный лист в том числе за период с 27.02.2018 по 06.03.2018 истец работодателю не предъявлял. (л.д. 140).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом, без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В исковом заявлении истец, в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ссылается на ухудшение состояния здоровья, подтвержденные листками нетрудоспособности за период с марта 2018 года по февраль 2019 года. Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела листки нетрудоспособности за период с марта 2018 года по февраль 2019 года не могут быть расценены судом, как препятствующие обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный срок, поскольку лечение истец проходил вне стационара, в указанный период времени истец обращался в центр занятости населения для трудоустройства, где состоит на учете с 14.03.2018. Согласно справке N198 от 27.11.2018 обращался в центр занятости за выплатой среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прохождение истцом лечения, не лишало его возможности передвигаться, приходить на прием к врачу, в центр занятости населения. В связи с этим, Богинич Н.П. имел реальную возможность своевременно обратиться за юридической помощью, а также в суд как путем личной передачи иска в суд, так и путем почтового отправления. При этом суд первой инстанции отметил, что неоднократное посещение поликлиники в период с марта 2018 года по февраль 2019 года не препятствовало истцу обратиться за оказанием юридической помощи и с исковым заявлением в суд.

С указанным выводам судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт посещения истцом лечебного учреждения и центра занятости не может являться основанием для отказа в восстановления указанного срока, поскольку вывод суда первой инстанции носит вероятностный характер и не опровергает факта нахождения истца на больничном, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения трудовых прав истца установлено не было, сокращение должности кровельщика 4 разряда, вопреки доводу истца, не было фиктивным, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний, действовавших с момента увольнения истца по сокращению штата по настоящее время видно, что указанная должность в штате ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции в целом разрешилспор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богинича Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: