Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-12147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В, судей Сурниной М.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Самсоновой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-9915/2019 по апелляционным жалобам истца Вилькина М.И, и с учетом дополнений ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вилькина Михаила Игоревича к АО "ИНТЕКО" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Вилькина Михаила Игоревича сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Вилькина Михаила Игоревича неустойку за нарушение предусмотренного договором 12 сентября 2017 года N 22/неж/пр/13-2 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вилькина Михаила Игоревича к АО "ИНТЕКО" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вилькин М.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, судебных расходов, убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 12 сентября 2017 года между истцом и застройщиком ОАО "Садовые кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" (правопредшественник АО "ИНТЕКО") Договора N... участия в долевом строительстве, у истца возникло право на получение в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 сентября 2018 года, нежилого помещения. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Однако объект долевого участия истцу не передан, сообщения о завершении строительства комплекса и готовности Объекта к передаче истец не получил. Претензии истца также удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика АО "ИНТЕКО" неустойки за период с 01 октября 2018г. по 31 июля 2019г. в размере сумма, а также неустойки за период с 01 августа 2019 г. по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с последующим взысканием неустойки до даты фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку объект предназначался для коммерческого использования, расходов на оплату услуг специалиста по составлению расчета в сумме сумма Согласно отчету специалиста... от 20.06.2019г. величина месячной арендной платы за общую проектную площадь помещения составляет 567 574руб. С учетом, что сдача в аренду помещения предполагалась с 01.12.2018г, на дату подачи иска размер упущенной выгоды заявленный ко взысканию за восемь месяцев составил сумма,.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям письменных возражений, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец Вилькин М.И. и ответчик АО "ИНТЕКО" по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений ответчика.

Истец Вилькин М.И. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Утка В.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнений.

Принимая во внимание, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая, что данные о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном интернет ресурсе суда, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вилькина М.И.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений ответчика к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 333, 393

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между истцом, как Участником, с одной стороны и Застройщиком ОАО "Садовые кварталы" в лице Агента ООО "Магистрат", с другой стороны, заключен Договор N... участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, квартал... на земельном участке с кадастровым номером...

Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью... м. согласно п. 2.1 договора, и на момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник - принять объект не позднее 30 сентября 2018 года.

Передача объекта производится путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта, составленного по форме застройщика (п.6.2.Договора).

На основании п.4.1.5. Договора участия в долевом строительстве сообщение о завершении строительства Комплекса и о готовности Объекта к передаче направляется Участнику по почте или передается лично под расписку не менее чем за один месяц до наступления, установленного в п.6.1 указанного Договора срока передачи Объекта.

В предусмотренный договором срок застройщик обязательство по передаче нежилого помещения истцу не исполнил.

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось не заключалось. Объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 137, 04 кв.м истцу не передан.

14 декабря 2018 года АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Интеко".

Удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, что влечет за собой взыскание неустойки. Учитывая общий срок просрочки ввода объекта в эксплуатацию, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил неустойку по правилам ст. 333 К РФ, взыскав ее за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма, указав также, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Разрешая требования истца о взыскании имущественных потерь, возникших вследствие просрочки в передачи объекта долевого строительстве ответчиком (застройщиком) - неполученных истцом доходов от сдачи в аренду объекта долевого строительства - нежилого помещения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. п. 4 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Одновременно с разрешением спора в соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе, в качестве оснований к отмене решения указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, заявившем о такой несоразмерности, не представлено, в решении суда не приведены мотивы и основания, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности неустойки.

Ответчик АО "ИНТЕКО" в свою очередь выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерной высокой, в апелляционной жалобе и дополнению к ней ссылается на то, что увеличение сроков строительства произошло не по вине ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вместе с тем выражает несогласие с порядком расчета и периодом взыскания неустойки, кроме того, указывает на то, что истец намеренно с 03.09.2019 года уклоняется от приемки объекта, преследуя тем самым цель искусственного увеличения размера неустойки, присужденной судом на будущее время, объект передан истцу лишь 25 ноября 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до вышеприведенных значений.

Относительно этой оспариваемой части судебного постановления, судебная коллегия исходит из того, что установленное право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом неустойка для кредитора (в данном случае - участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам или домам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства по завершенным строительством многоквартирным домам, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела (подробно изложенных в возражениях ответчика на исковое заявление), законная неустойка за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы сумма

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывает наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения или увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон, с учетом дополнений, ответчика АО "ИНТЕКО" у судебной коллегии не имеется.

Снижение неустойки по настоящем делу, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 30.08.2019 года в адрес Вилькина М.И. было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, о необходимости приемки нежилого помещения, от приемки которого истец с 03.09.2019г. намеренно уклонятся, на существо принято решения не влияет, поскольку при уклонении стороны от исполнения обязательств застройщик не лишен права на составление одностороннего акт приема- передачи. Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что 25 ноября 2019 года объект передан участнику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном присуждении неустойки с 01 октября, а не со 02 октября 2018 года с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ на исход дела не повлияли, в связи с чем не могут служить основанием отмене или изменению решения суда.

Приведенный в дополнения к апелляционной жалобе контр расчёт неустойки с применением ключевой ставки ЦБ на день разрешения спора не основан на законе, поскольку расчет неустойки производится по ключевой ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, т.е. 30 сентября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана неустойки до дня фактического исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "ИНТЕКО" в части неправомерности начисления неустойки до дня фактического исполнения и неисполнимости решения суда в этой части также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб сторон и дополнения к жалобе ответчика в части разрешения судом требований о взыскании неустойки по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного по делу решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части разрешения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгода, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в этой части.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычны условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, помимо основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по смыслу статьи 7 которого на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства обусловленные договорами объекты.

По условиям договора объект долевого участия передается участнику без специальных и отделочных работ, в т.ч. без возведения перегородок внутри Объекта, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления). Контуры внутренних стен Объекта, включая стены санузлов, размечаются трассировкой.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Общества заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств того, что возможность получения арендной платы с 01 декабря 2018 года в заявленном размере не была реализована им только по причине неправомерного поведения ответчика.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, оснований не согласится с которой в этой части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб сторон с учетом поданных ответчиком дополнений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вилькина М.И, АО "ИНТЕКО", с учётом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: