Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 55-634/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 4-УД21-14-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Трояна Ю.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Егоровой Ю.М, с участием государственного обвинителя - прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденных Голованова В.А, Корнюшенко М.А, защитников - адвокатов Духанова Р.Н, Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. и их защитников Духанова Р.Н. и Заводцовой С.В. на приговор Московского областного суда от 20 января 2020 года, которым

Голованов Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий ребенка, 2008 г.р, несудимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 25 января 2018 г.) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 30 марта 2018 г.) к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Корнюшенко Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий детей, 2002, 2013 г.р, несудимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 25 января 2018 г.) к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 30 марта 2018 г.) к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также без согласия указанного органа выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Голованову В.А. и Корнюшенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Голованову В.А. и Корнюшенко М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения: Голованову В.А. - с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Корнюшенко М.А. - с 16 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. в солидарном порядке в счет компенсации материального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший N2 30 868 рублей 90 копеек, в пользу потерпевшей Потерпевший N3 40 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 152 059 рублей 55 копеек.

Взысканы с Корнюшенко М.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 850 рублей.

Взысканы с Корнюшенко Михаила Андреевича и с Голованова Владимира Алексеевича в солидарном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 82 468 рублей 75 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Корнюшенко М.А. и Голованов В.А. признаны виновными в совершении 16 января 2018 г. кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N2;

в совершении 25 января 2018 г. разбоя, т.е. нападения на Потерпевший N3 и ФИО29 (ныне ФИО36) К.И. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Голованов В.А. признан виновным в совершении 30 марта 2018 г. разбоя, то есть нападения на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Корнюшенко М.А. признан виновным в совершении 30 марта 2018 г. разбоя, то есть нападения на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10; и в совершении убийства ФИО10, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Давая свою оценку доказательствам по уголовному делу, полагает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает незаконным его опознание по голосу, проведенное через 8 месяцев с момента преступления; отмечает, что обнаруженные на месте преступления две пары перчаток, два ремня, следы подошвы обуви, следы протектора шин не подвергались исследованиям в целях установления личности виновных; показания Корнюшенко М.А, положенные в основу приговора, не были им подтверждены в период судебного следствия, на очной ставке от 22 мая 2018 г. Корнюшенко М.А. пояснил, что оговорил Голованова В.А.; не допрошен Свидетель N1, который привез и отвез их с места преступления, отсутствует видеофиксация автомобиля Свидетель N1, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Свидетель N1

Считает, что показания Корнюшенко М.А. противоречат показаниям потерпевших ФИО43 относительно одежды нападавших, указывает, что муж потерпевшей Потерпевший N4 (ныне ФИО50) является оперативным сотрудником, который курировал данное уголовное дело. Оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО42.

Указывает, что свидетель Свидетель N4 на очной ставке не подтвердил, что говорил ему про 500 рублей, заявляет об отсутствии у него умысла на хищение денег и ценностей у ФИО10

В апелляционной жалобе защитник Духанов Р.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Голованова В.А. оправдать.

Отмечает, что по факту хищения имущества Потерпевший N2 его подзащитный Голованов В.А. признал вину частично, указав, что похитил только спиртное, последовательно пояснил все обстоятельства совершенного преступления, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от 18 мая 2018 г.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и показания потерпевшей Потерпевший N2, согласно которым похищенное спиртное материальной ценности для неё и её семьи не представляет, полагает, что в действиях Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем Голованов В.А. подлежит оправданию.

По факту разбойного нападения на Потерпевший N4 и Потерпевший N3 полагает, что вина Голованова В.А. не доказана, указывает, что Головановым В.А. заявлено алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Считает, что потерпевшие Потерпевший N4 и Потерпевший N3 оговорили Голованова В.А, давали противоречивые показания. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший N4 не указывала на наличие у нападавших электрошокеров и других предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании она показала, что её ударили в спину и голову включенным электрошокером, в заключении судебно-медицинских экспертов не описаны повреждения на голове и спине потерпевшей Потерпевший N4, в связи с чем защитник оценивает показания потерпевшей как ложные.

Приводя показания потерпевшей Потерпевший N3 и описание обнаруженных у неё экспертом повреждений, делает вывод о том, что показания потерпевшей противоречат выводам эксперта, вследствие чего являются ложными. Обращает внимание на отсутствие у потерпевших ФИО44 следов применения электрошокера, в связи с чем полагает, что такой предмет при совершении преступления не применялся.

Считает неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством протокол предъявления лица для опознания по голосу от 28 сентября 2018 г, поскольку возраст статистов, 1990 и 1987 годов рождения, значительно отличался от возраста Голованова В.А, 1961 года рождения, голоса статистов также отличались по тональности и тембру от голоса Голованова В.А, имеющего специфический сиплый голос, о чем было указано в протоколе и что подтвердила потерпевшая Потерпевший N4 в судебном заседании, т.е. опознание было проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание на то, что опознание проводилось через 8 месяцев, полагает, что такой длительный срок невозможно сохранить в памяти голоса лиц, сказавших несколько фраз и слов. Указывает также, что до начала опознания неизвестный сотрудник беседовал с Головановым В.А. в кабинете, и голос последнего могла услышать потерпевшая Потерпевший N4, к тому времени явившаяся в отдел полиции. Отмечает, что потерпевшая не указывала отличительные особенности голосов нападавших ни в ходе допроса, ни в ходе опознания.

Указывает, что ФИО51, муж потерпевшей Потерпевший N4, является оперативным сотрудником Наро-Фоминского отдела полиции и участвовал в проведении опознания как организатор, в ходе судебного заседания вопрос о дате заключения Потерпевший N4 брака был судом отклонен.

Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания по голосу от 28 сентября 2018 г. в томе 3 на л.д. 110-113.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 15 января 2018 г. (том 1 л.д. 220-246), указывает, что изъятые на месте происшествия две пары перчаток, в которых были нападавшие, два ремня, которыми были связаны руки потерпевших, следы подошвы обуви около двери и на тропинке, следы протектора машин не были подвергнуты каким-либо исследованиям и сравнениям в целях установления личности нападавших, из чего делает вывод о том, что органом предварительного следствия не были предприняты и произведены должные меры по поиску и изобличению лиц, совершивших преступление в отношении потерпевших ФИО38.

Приводя показания Корнюшенко М.А, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания потерпевшей Потерпевший N4, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия относительно описания внешнего вида нападавших, полагает, что вышеназванные показания осужденного Корнюшенко М.А. получены с нарушением действующего законодательства.

Считает, что все доказательства обвинения в отношении Голованова В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются противоречивыми, недопустимыми, вследствие чего Голованов В.А. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что по обвинению в совершении разбойного нападения на ФИО10 осужденный Голованов В.А. вину не признал, давал последовательные показания в судебном заседании о том, что явился свидетелем ссоры между Корнюшенко М.А. и ФИО10, видел потерпевшую лежащей на полу и кровь возле неё, умысла на хищение имущества потерпевшей не имел.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N4, согласно которым он сообщил осужденным, что ФИО10 должна ему 500 рублей, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ, свидетель в судебном заседании не был допрошен, на очных ставках в присутствии Голованова В.А. эти показания не подтверждал.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 141-172), в котором зафиксировано, что в доме ФИО10 были обнаружены сумочка с деньгами в сумме 24400 рублей, компьютер, планшет и телефон. Полагает небоснованным и нелогичным вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Корнюшенко М.А. и Голованов В.А. с целью отыскания денежных средств и иных ценных предметов осмотрели помещение дома, обнаружили в сумке потерпевшей денежные средства в размере 24400 рублей, но не завладели ими, испугавшись содеянного.

Полагает, что по данному обвинению Голованов В.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N9, Свидетель N7, Свидетель N8, которые работали вместе с Головановым В.А. и охарактеризовали его с положительной стороны, наличие у Голованова В.А. несовершеннолетней дочери, положительную характеристику из школы, в которой учится его дочь, приходит к выводу о том, что Голованов В.А. является лицом, не склонным к совершению противоправных деяний.

В апелляционной жалобе осужденный Корнюшенко М.А. просит изменить приговор, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывает, что признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана, заявляет об отсутствии между ним и Головановым В.А. сговора на совершение преступления в отношении ФИО10, об отсутствии у него колюще-режущего предмета.

Заявляет о непризнании вины в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО41 и получении его показаний о признании вины путем оказания на него давления оперативными сотрудниками.

В апелляционной жалобе защитник Заводцова С.В. просит приговор изменить, признать Корнюшенко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами уголовного дела вина Корнюшенко М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственных обвинитель Шубенков П.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении ими группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище кражи принадлежащих Потерпевший N2 ювелирных украшений на общую сумму 30 868 рублей 90 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные не оспаривают факт незаконного проникновения в дом ФИО28, утверждают, как и в ходе предварительного и судебного следствия, что похитили только спиртное, не представлявшее для потерпевшей ценности, отрицают хищение ювелирных изделий.

Как правильно установлено приговором суда, виновность осужденных в хищении ювелирных изделий из дома ФИО28 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля Свидетель N3, согласно которым 16 января 2018 г. из их дома из сейфа пропали ювелирные украшения; показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что 16 января 2018 г, вернувшись домой, он обнаружил нарушение порядка в спальне, распахнутые дверцы шкафов, разбросанные вещи, о чем он сразу же сообщил своей матери Потерпевший N2; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано нарушение порядка в доме; а также заключением эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу описанных потерпевшей похищенных ювелирных украшений, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных изделий составляла на 16 января 2018 г. 30 868 рублей 90 коп.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО28 судом первой инстанции оценены как достоверные, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Показания подсудимых о том, что ничего ценного из дома они не похищали, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Действия Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Вопреки доводам осужденных и защитников, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства разбойного нападения на ФИО45, сделан обоснованный вывод о причастности к совершению этого преступления Голованова В.А. и Корнюшенко М.А.

Как усматривается из показаний потерпевших ФИО46, 25 января 2018 г. в их дом вопреки их воле вошли двое человек, лица которых были закрыты платками, нападавшие наносили обеим потерпевшим удары ногами и руками по голове и телу, применили электрошокер, высказывали угрозы убийством, похитили ювелирные украшения и деньги, перед уходом связали потерпевших. Обе потерпевшие описывали одежду и телосложение нападавших.

Показания потерпевших последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершенного в отношении них преступления, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевших ФИО47 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован беспорядок в доме потерпевших, обнаруженные ремни, которыми были связаны руки потерпевших, перчатки; заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у Потерпевший N3 и Потерпевший N4 телесных повреждений, механизм причинения и локализация которых соответствуют показаниям потерпевших о времени и способе их причинения; показаниями Корнюшенко М.А, данными им в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Духанова Р.Н, противоречий в показаниях потерпевших ФИО48 и подозреваемого Корнюшенко М.А. в части описании одежды и телосложения нападавших, а также относительно наличия у Голованова В.А. электрошокера, не имеется (том 2 л.д. 101, 114, 179).

Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимым доказательством показания Корнюшенко М.А, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении этого доказательства допущено не было: Корнюшенко М.А. было известно, в совершении каких преступлений он подозревается, разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, обеспечена возможность пользоваться помощью защитника. Заявление осужденного о том, что первоначальные показания давались им под воздействием оперативных сотрудников, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Духанова Р.Н. и осужденного Голованова В.А. о неотносимости, недопустимости и недостоверности протокола предъявления лица для опознания по голосу, в соответствии с которыми Потерпевший N4 опознала Голованова В.А. как одного из нападавших.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству защитников рассматривался вопрос о допустимости доказательств - протоколов опознания потерпевшей Потерпевший N4 по голосу Корнюшенко М.А. и Голованова В.А, указанные доказательства были проверены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми как полученные в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства вынесено мотивированное постановление (том 16 л.д. 110-112).

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции признал их достоверными, на что указал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, приведенные защитником Духановым Р.Н. в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Вопреки утверждению защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок предъявления лица для опознания, по данному уголовному делу не допущено. Потерпевшая Потерпевший N4 предварительно была допрошены об обстоятельствах, при которых видела и слышала нападавших, поясняла, что их лица были закрыты платками, в связи с чем заявила о невозможности опознать их по лицу, но сообщила о возможности опознания их по голосу, привела фразы, которые говорил каждый из нападавших, описала их голоса. Осужденные были предъявлены потерпевшей Потерпевший N4 для опознания по голосу отдельно друг от друга, но каждый вместе с двумя другими лицами, голоса которых не имели явных отличий от голосов осужденных, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший N4 в судебном заседании (том 15 л.д. 56).

Заявление защитника о том, что в опознании в качестве его организатора участвовал ФИО52, муж потерпевшей, являющийся оперативным сотрудником Наро-Фоминского отдела полиции, опровергается протоколами предъявления лица для опознания, показаниями потерпевшей Потерпевший N4, из которых усматривается, что оперуполномоченный ФИО53 не участвовал в проведении опознания и в других следственных и оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу, в период предварительного расследования потерпевшая Потерпевший N4 не была замужем.

Довод защитника о том, что голос Голованова В.А. потерпевшая могла услышать до начала опознания, когда пришла в отдел полиции для участия в следственном действии, является предположением и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голованова В.А. суд в приговоре не ссылался на заключение специалиста ФИО17 при определении стоимости похищенных у Потерпевший N4 ювелирных изделий, вывод о размере ущерба сделан судом на основании показаний потерпевшей, описавшей похищенные у неё украшения, и заключения эксперта, данного в ходе судебного разбирательства и не оспариваемого сторонами.

Заявления осужденных об алиби проверялись судом в ходе судебного разбирательства, получили свою оценку, которая изложена в приговоре, и с которой соглашается судебная коллегия.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. в совершении 30 марта 2018 г. разбойного нападения на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного Головановым В.А. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Корнюшенко М.А. - с применением такого насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о виновности Корнюшенко М.А. в совершении убийства ФИО10, сопряженного с разбоем.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции обеспечена сторонам равная возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции, представленные сторонами доказательства судом исследованы, проверены и оценены в своей совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, смерть ФИО10 наступила от повреждений, умышленно причиненных ей осужденным Корнюшенко М.А, что не оспаривается последним в своей апелляционной жалобе.

Из показаний подсудимого Голованова В.А. усматривается, что 30 марта 2018 г. он вместе с Корнюшенко М.А. был в доме ФИО10, находился на кухне, слышал, как Корнюшенко М.А. и ФИО10 в комнате ругались, затем видел ФИО10 лежащей на полу и кровь рядом с ней.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии у Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. умысла на хищение имущества ФИО10 и предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Корнюшенко М.А, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, усматривается, что 30 марта 2018 г. он вместе с Головановым В.А. и Свидетель N4 в "адрес" распивали спиртное, от Свидетель N4 узнали о ФИО10, проживавшей в СНТ, вместе с Головановым В.А. они решили пойти к ФИО10 и взять у неё деньги, вдвоем с Головановым В.А. они перелезли через забор, вошли в дом без согласия потерпевшей, удерживали её, потребовали деньги, Корнюшенко М.А. достал нож, чтобы напугать ФИО10, затем нанес ей этим ножом удары, а Голованов В.А. в это время осматривал шкаф в поисках денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2018 г, в комнате с диваном обнаружен труп ФИО10, возле него подсохшая кровь и лужа крови, брызги крови обнаружены на стене, следы крови - на диване и дверцах шкафа в районе рукояток, на постельном белье в шкафу, что подтверждает показания Корнюшенко М.А. о том, что Голованов В.А. искал деньги в шкафу (том 1 л.д. 141-172).

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие следов крови в кухне, где была обнаружена женская сумка с деньгами, в протоколе осмотра изъятых с места происшествия предметов отражено, что следов крови не найдено на денежных купюрах, обнаруженных в женской сумке (том 4 л.д. 216-224).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО10 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, повлекшим острую кровопотерю; кроме того, при исследовании трупа ФИО10 обнаружены переломы щитовидного хряща и раны на ладонных поверхностях кистей (том 6 л.д. 57-77).

Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что 30 марта 2018 г. к нему в сторожку, расположенную при въезде в "адрес", пришел Корнюшенко М.А. со своим знакомым, в процессе совместного распития спиртного Свидетель N4 сообщил пришедшим о том, что проживающая в СНТ ФИО10 должна ему 500 рублей, в тот же день ФИО10 звонила ему по телефону, что подтверждается детализацией телефонных соединений (том 5 л.д. 152).

Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством вышеприведенные показания Корнюшенко М.А, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора и оговора Голованова В.А. у Корнюшенко М.А. не имелось.

Показания свидетеля Свидетель N4, данные при производстве предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашены судом с соблюдением требований п. 5 ч. 2, ч. 21 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, приложенных к нему документов, судом принимались необходимые меры к обеспечению явки свидетеля Свидетель N4 в судебное заседание, в период предварительного следствия проводились очные ставки между каждым из осужденных и свидетелем Свидетель N4, в ходе которых Голованов В.А. и Корнюшенко М.А. по существу не оспаривали показания свидетеля.

Довод осужденного Голованова В.А. об отказе суда вызвать и допросить свидетеля Свидетель N1 опровергается протоколом судебного заседания, постановлениями о приводе, согласно которым судом принимались необходимые меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель N1 в суд для допроса, в том числе выносились постановления о приводе и предлагалось сторонам при наличии у них возможности обеспечить явку свидетеля самостоятельно. Сторонами, в том числе стороной защиты, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств об оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, данных им при производстве предварительного следствия.

В приговоре суда дана объективная оценка исследованным доказательствам, а также показаниям осужденных в судебном заседании об отсутствии у них сговора и умысла на совершение разбойного нападения на ФИО10

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: Голованова В.А. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а Корнюшенко М.А. - п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

При этом тот факт, что осужденными не были похищены деньги, обнаруженные при осмотре места происшествия, не влияет на правильность юридической квалификации и не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения, после чего отказ от продолжения действий, направленных на реализацию первоначального намерения, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или для его изменения в части квалификации действий осужденных.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Голованова В.А. и Корнюшенко М.А.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: у Голованова В.А. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной - по совершению кражи имущества Потерпевший N2, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО10; у Корнюшенко М.А. - наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Решение суда о признании в соответствии с ч. 11 ст. 63 УПК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных за преступления, совершенные в отношении ФИО10, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам потерпевших и о судьбе вещественных доказательств в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Голованова Владимира Алексеевича и Корнюшенко Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Голованова В.А. и Корнюшенко М.А. и их защитников Духанова Р.Н. и Заводцовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи