Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 4-УД21-14-А1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, совершенный с применением насилия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 4-УД21-14-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарём Щербаковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Голованова В.А. на приговор Московского областного суда от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г.

По приговору Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Голованов Владимир Алексеевич, ..., гражданин России, несудимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 25 января 2018 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 30 марта 2018 г.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Голованову В.А. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждён Корнюшенко М.А. в отношении которого кассационные жалобы или представление не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. приговор Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Голованова В.А., выступление осуждённого Голованова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и мнение осуждённого Корнюшенко М.А., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Голованова В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Романова С.В. в интересах Корнюшенко М.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Голованова В.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голованов В.А. признан виновным в совершении 16 января 2018 г. кражи группой лиц по предварительному сговору с Корнюшенко М.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Л. в совершении 25 января 2018 г. разбоя, то есть нападения на Р. и Р. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Корнюшенко М.А., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении 30 марта 2018 г. разбоя, то есть нападения на В. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Корнюшенко М.А., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Голованов В.Л. выражает несогласие с судебными решениями и просит их изменить, исключить осуждение его по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершённому 30 марта 2018 г. и исключить применение отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить срок наказания. Утверждает, что участие в судебном заседании апелляционной инстанции прокурора, осуществлявшего поддержание государственного обвинения в Московском областном суде, является незаконным, судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб его и защитника не проверены, основания отказа в их удовлетворении в судебном решении не приведены, осуждение за совершение разбойного нападения на В. является незаконным, поскольку он угроз и насилия к ней не применял, в совершении разбойного нападения участия не принимал, не присутствовал при её убийстве. Полагает, что показания, данные им о событии 30 марта 2018 г., должны быть оценены как способствование и помощь в раскрытии убийства потерпевшей.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на эти доводы, заслушав выступления осуждённых, адвоката и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Голованова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе разбойного нападения 30 марта 2018 г. на В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Корнюшенко М.А. с незаконным проникновением в жилище с применением предмета, используемого в качестве оружия, причастность к которому он оспаривает в своей кассационной жалобе, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённого Голованова В.А. о том, что он не участвовал в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей В. опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым Голованов В.А. совместно с Корнюшенко М.А. незаконно и против воли потерпевшей проникли в её жилище с целью добыть средства на спиртное, в процессе нападения Корнюшенко М.А. нанёс потерпевшей удары в голову, а затем он и Голованов В.А. стали её удерживать вдвоём, после того, как потерпевшая попыталась вырваться, Корнюшенко М.А. достал колюще-режущий предмет и, создавая реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшей, продемонстрировал ей его. Затем, выйдя за рамки совместного с Головановым В.А. умысла, Корнюшенко М.А. нанёс В. не менее четырёх ударов колюще-режущим предметом в шею с повреждением сонной артерии, от чего наступила смерть потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Корнюшенко М.А., данными в ходе предварительного следствия и при проверке этих показаний на месте, признанными судом достоверными. Оснований не доверять показаниям Корнюшенко М.А. у суда не имелось, все показания им были даны добровольно, в присутствии защитников, в соответствии с процессуальными требованиями. Каких-либо причин у Корнюшенко М.А. для оговора Голованова В.А. не установлено. Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей П., М., П., М., данными детализации телефонных соединений В. сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра автомобиля, заключениях экспертиз.

С учётом указанных доказательств, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил вину Голованова В.А. в совершении разбойного нападения на В. опровергнув его позицию, признав ее несостоятельной, и правильно квалифицировал его действия.

Исключение государственным обвинителем при оценке действий Голованова В.А. за совершение разбойного нападения на В. квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 162 УК РФ - совершения разбоя с применением насилия - не свидетельствует о непричастности Голованова В.А. к преступлению.

Несостоятельны доводы осуждённого Голованова В.А. относительно того, что участие в судебном заседании апелляционной инстанции прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, являлось незаконным, поскольку каких-либо оснований для отвода прокурору Шубенкову П.А., предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве в связи с осуществлением поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждению осуждённого все доводы его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы его защитника Духанова Р.Н., в том числе относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания голоса Корнюшенко М.А. и голоса Голованова В.А. потерпевшей, не исследования судом вещественных доказательств, обнаруженных на месте преступлений, противоречивости показаний осуждённого Корнюшенко М.А. и потерпевших, вызова в судебное заседание и допроса свидетеля П., а также иные доводы осуждённого и защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 389 ⁹ УПК РФ и им дана соответствующая оценка.

Заявленные в судебном заседании ходатайства как стороной защиты так и стороной обвинения были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при условии соблюдения процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение уголовно-процессуального закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам осуждённого, всем собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка действий виновного не совпадает с позицией осуждённого Голованова В.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушения права подсудимого Голованова В.А. на защиту не допущено.

Действия Голованова В.А. по всем эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому Голованову В.А., вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, отсутствия у Голованова В.А. судимостей, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, его "чистосердечного признания" по преступлению, совершённому 16 января 2018 г., признанного по данному эпизоду явкой с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступления, совершённого 30 марта 2018 г.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления 30 марта 2018 г. в отношении В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено судом правильно, с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Голованову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение Первым апелляционным судом общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. в отношении Голованова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Иванов Г.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Рудаков Е.В.