Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-5917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В, Судей ДАВЫДОВОЙ И.В, НЕДОСТУП Т.В, С участием прокурора ИЛЬИНОЙ Е.И, При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Декорус" Марковой Е.Д. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворен иск Стельмах Анастасии Сергеевны к ООО "Декорус" о восстановлении на работе.

Признано незаконным увольнение Стельмах Анастасии Сергеевны по приказу NДР-10к от 19.08.19. по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановлена Стельмах Анастасия Сергеевна на работе в должности регионального менеджера СИБФО ООО "Декорус".

Взыскано с ООО "Декорус" в пользу Стельмах Анастасии Сергеевны 50 182 рубля 38 коп. - невыплаченная заработная плата за период с 13.11.18. по 19.08.19. с учетом районного коэффициента, вычета налога на доходы, 45 566 рублей 55 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 8 735 рублей 29 коп. по день фактической выплаты - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска, 337 270 рублей 62 коп. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 20.08.19. по день восстановления на работе, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Всего взыскано 446 754.84 рублей.

Обязано ООО "Декорус" уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица - Стельмах Анастасии Сергеевны, в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Взыскана с ООО "Декорус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 917 рублей 55 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителя Стельмах А.С. Тылец М.А, представителя ООО "Декорус" Марковой Е.Д, заключение прокурора Ильиной Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмах А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Декорус" о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 13.11.18. была принята на работу в ООО "Декорус" на должность регионального менеджера на основании трудового договора в дистанционной работе N ДР-20. Согласно п.4 трудового договора данная работа являлась для истицы основной. Являясь дистанционным работником, истица выполняла возложенные на нее договором обязанности по месту фактического нахождения, а именно в городе Новосибирске "адрес". Испытательный срок в 3 месяца пройден успешно.

На основании п. 11 договора истице был установлен оклад в размере 46 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 09.01.19. условия договора были изменены, изменено наименование должности с регионального менеджера на регионального менеджера СИБФО, установлен должностной оклад в размере 38 333 рублей в месяц, районный коэффициент 20% в размере 7 666 рублей 60 коп, установлена продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней, дополнительного отпуска 8 календарных дней.

Как указывала Стельмах А.С, 08.07.19. ей было вручено уведомление N ДР/14 от 03.07.19. о сокращении ее должности с 04.09.19.

По утверждению истицы, 11.07.19. ею в адрес работодателя почтой было направлено письмо об отсутствии у нее доступа к удаленному рабочему столу, где находится 1C и другие программы, что не давало ей возможности выполнять должностные обязанности. Данное обращение, полученное адресатом 06.08.19, оставлено без внимания.

19.08.19. истица была уволена приказом об увольнении N ДР-10к от 19.08.19. на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ /прогул/.

В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указана докладная записка об отсутствии Стельмах А.С. от 02.07.19, акты об отсутствии работника на рабочем месте 02.07.19 - 16.08.19, акт об отказе предоставить объяснение от 16.08.19, Данные документы ответчиком истице представлены не были.

В то же время за период с 13.01.18. по 19.08.19. истице производилась выплата заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, в том числе за период с 13.11.18. по 09.01.19. без учета районного коэффициента, в связи с чем задолженность ответчика составила 100 091 рублей 78 коп.

По утверждению истицы, за весь период работы правом на отпуск она не воспользовалась, размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ею в сумме 44 146 рублей 80 коп.

10.07.19. в день окончательного расчета за отработанный месяц заработную плату истице не выплачена. Направленные в адрес ответчика 12.07.19. и 15.07.18. запросы о причинах задержки выплаты заработной платы и ее выплате также оставлены без внимания.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствием пояснений со стороны ответчика 16.07.19. истица направила жалобу в Государственную инспекцию труда.

26.07.19. в адрес работодателя истицей направлено уведомление о вынужденном приостановлении работы по причине отсутствия доступа к удаленному рабочему столу, отсутствии выплаты заработной платы и районного коэффициента.

При этом Стельмах А.С. уведомляла работодателя о том, что почтовый ящик ответчика является недействующим, в очередной раз заявление о предоставлении необходимой информации и выплате заработной платы, также как и отчет о командировках за период с 18.06.19. по 20.06.19. направлялись истицей на адреса электронной почты, указанные в п.п.15, 16 трудового договора. Ответа на данные обращения также не получены.

Уведомлением N ДР/18 от 18.07.19, полученным истицей 29.07.19, ей было предложено представить объяснение о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по трудовому договор, выраженные в длительном отсутствии поступления от ее информации в порядке, установленном п.8.2 трудового договора о невозможности связаться с ней всеми установленными способами.

31.07.19. на данное уведомление истицей направлен работодателю ответ с пояснением о присутствии на рабочем месте, отсутствии доступа к ресурсу компании, о том, что ответчик игнорирует письма истицы, ее запросы, не дает ответа о том, что она приостановила работу до периода выплаты задержанной заработной платы. Пояснения направлены на адреса электронной почты, указанные в трудовом договоре как адреса для переписки, также направлено письмо на адрес электронной почты, указанный в п.16 трудового договора, как адрес для обмена документами. Ответ на данные объяснения также не получен.

07.08.19. истицей получено уведомление N ДР/22 от 02.08.19. о необходимости предоставить объяснения о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по трудовому договору, выраженные в длительном отсутствии поступления от нее информации в порядке, установленном п.8.2 трудового договора, о невозможности связаться с ней всеми установленными договором способами.

09.08.19. Стельмах А.С. направила ответ на данное уведомление, который получен ответчиком 22.08.19, на электронное письмо ответчик не ответил, сообщение о прочтении не пришло.

08.08.19. истица получила от ответчика телеграмму о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу и неисполнении обязанностей по трудовому договору с 02.07.19. Истица ответила на уведомление телеграфом 14.08.19, письмо получено ответчиком 05.09.19, на электронное письмо ответчик не ответил, сообщение о прочтении не пришло.

Полагая, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку прогул она не совершала, Стельмах А.С. с учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности регионального менеджера СИБФО, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска в сумме 8 735 рублей 29 коп. по лень фактического расчета включительно, средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.08.19. по день восстановления на работе в сумме 337 270 рублей 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату с учетом районного коэффициента за период с 13.11.18. по 19.08.19. в размере 50 182.38 рублей /с учетом вычета налога на доходы/, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 566 рублей 55 коп, обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы истца, а также страховые взносы исходя из суммы фактического дохода.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Декорус" Марковой Е.Д, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Стельмах А.С. непрерывно /8 часов в день, 40 часов в неделю/ присутствовала на рабочем месте в период с 02.07.19. по 19.08.19, надлежащим образом и в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, ежедневно общалась с работодателем, направляя отчеты о выполненной работе, обоснованные пояснения на каждый запрос работодателя, в том числе о причинах неисполнения трудовых обязанностей, общалась с иными сотрудниками офиса, контрагентами.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не было принято ни одно из представленных представителем ответчика доказательств, подтверждающих совершения истицей прогула

Апеллянт обращает внимание на то, что истице неоднократно было предложено представить объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, однако такие объяснения Стельмах А.С. не даны.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть, что истица с конца июня 2019 года прекратила отмечать свой рабочий день в программе CRM. Последняя дата, когда истец авторизовалась в программе, 27.06.19.

Автор жалобы полагает, что представленные истицей доказательства переписки в системе обмена текстовыми сообщениями и аудиосообщениями WhatsApp не свидетельствуют об исполнении Стельмах А.С. трудовых обязанностей и нахождении ее на рабочем месте 40 часов в неделю, в том числе потому, что отправители и получатели сообщений не идентифицированы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено положениями ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения /включая расположенные в другой местности/, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора является наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ возлагают на работника обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскании: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт /ч. 1 - 6 данной статьи/.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 которой установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин /уважительные или неуважительные/ отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя частично иск Стельмах А.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истицы за прогул, т.к. факт совершения самого прогула в ходе рассмотрения спора не установлен.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.11.18. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ДР-20/18 о дистанционной работе, в соответствии с условиям которого истица была принята на работу на должность регионального менеджера на неопределенный срок, место исполнения обязанности было определено место фактического нахождения дистанционного работника: РФ "адрес". Определен режим рабочего времени и времени отдыха, а именно 40 часов в неделю /пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье/. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей в месяц. Трудовым договором закреплен порядок обмена информацией между сторонами /п.15, п.16/.

Из представленного истицей экземпляра трудового договора следует, что в п.15 и 16 трудового договора адрес электронной почты дистанционного работника вписан ручкой, а в экземпляре трудового договора, представленного представителем ответчика, данная графа не заполнена.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонам были известны адреса электронной почты друг друга, иное препятствовало бы осуществлению истицей трудовых обязанностей в течение всего периода ее трудовых отношений с ответчиком, т.к. обмен информацией между сторонами является существенным условием работы дистанционного работника.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией апеллянта о невозможности установить, кем именно в адрес ответчика направлялись электронные письма.

Также из материалов дела следует, что 09.01.19. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого изменилась должность истицы - региональный менеджер СИБФО, изменен и должностной оклад на сумму 38 333 рублей в месяц, районный коэффициент 20% в размере 7 666 рублей 60 коп. в месяц, установлено, что льготы и надбавки подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством РФ, определен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Данные изменения вступили в силу с 09.01.19.

Правилами трудового распорядка, утвержденными ООО "ДЕКОРУС" установлен работнику нормированный рабочий день с 09-00 до 18-00 или с 10-00 до 19-00 при режиме работы подразделения с 09-00 до 19-00, если иное не оговорено условиями трудового договора, обеденный перерыв 1 час в период с 12-00 до 15-00.

В то же время из текста трудового договора, заключенного со Стельмах А.С, не усматривается установление ей конкретного рабочего времени /его начала и окончания/, периода обеденного перерыва. Не установлено трудовым договором, заключенным с истицей и Правилами трудового распорядка, каким именно часовым поясом следует руководствоваться работнику, по месту исполнения трудовых обязанностей, либо по месту нахождения московского офиса.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта об отсутствии у работодателя связаться с истицей и получить от нее необходимую информацию. Данный довод опровергается представленной в деле детализацией оператора связи принадлежащего истице номера телефона, из которого усматривается, что в период с 01.07.19. по 18.08.2019г. в разное время зафиксированы соединения как входящие, так и исходящие, что свидетельствует о том, что номер абонента был доступен для общения. В то же время, как верно отметил суд, ответчиком не представлено доказательств осуществления таких звонков. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Оценивая представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения Стельмах А.С. трудовых обязанностей и нахождения ее на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчика в ОП N "Кировский" факт совершения истицей прогула не подтверждает, поскольку в деле отсутствует информация о направлении истице повесток о необходимости явиться для дачи объяснений в ОП N "Кировский", о выходе участкового инспектора по месту жительства, т.е. по месту выполнения Стельмах А.С. трудовых обязанностей, именно в период ее рабочего дня.

Отсутствие данной информации не позволило суду первой инстанции признать указанное доказательство достоверным, допустимым и достаточным для установления факта прогула в обозначенный в приказе об увольнении период.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что именно действия работодателя препятствовали осуществлению истицей трудовой деятельности, поскольку ответчиком был заблокирован доступ Стельмах А.С. к удаленному рабочему столу компании, истица удалена из общей группы сотрудников в системе WhatsApp. С просьбой разъяснить причину данных действий работодателя истица неоднократно обращалась по всем известным ей адресам ответчика /почтовым и электронным/, однако, данные обращения Стельмах А.С. ответчиком оставлены без внимания.

В то же время на предложения работодателя истице представить объяснения по причине неисполнения трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте и т.д, Стельмах А.С. неоднократно направляя объяснения, как по электронной почте, так и по почте и телеграфом, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что задолго до принятия решения об увольнении Стельмах А.С, истребовании от нее каких-либо объяснений и результатов работы, коммерческий директор ООО "Декорус" Шатров С.П. уведомил дилеров и партнеров на территории Сибирского федерального округа о процедуре прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя с менеджером Стельмах А.С, интересы компании на территории округа с указанной даты представляет иной сотрудник /Галичева Т.А./, указан новый адрес электронной почты. При этом указано, что с 04.07.19. Стельмах А.С. не имеет права заключать какие-либо договоры, направленные на предложение и продажу товаров ООО "Декорус".

Данное поведение работодателя свидетельствует о том, что вопрос об увольнении истицы был решен задолго до издания приказа об увольнении, ответчика обращения в ОП N "Кировский".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Стельмах А.С, восстановлении ее на работе и взыскании требуемых истицей выплат.

Оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на иной, субъективной оценке ее автором представленных в деле доказательств и правовом заблуждении.

Необоснованной судебная коллегия находит ссылку апеллянта на акты об отсутствии истицы на рабочем месте, поскольку данные документы были составлены не по месту исполнения Стельмах А.С. трудовых обязанностей, а в другом городе, по месту нахождения лиц, составлявших указанные акты. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из сотрудников, подписавших акты отсутствия истицы на рабочем месте, выезжал по месту ее жительства /исполнения трудовых обязанностей/, ответчиком суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений трудового законодательства, а также иная, субъективная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Декорус" Марковой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи