Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 г. по делу N 33-3078/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 43-КГ21-2-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л, судей Дубовцева Д. Н, Нургалиева Э. В, с участием прокурора Савельевой А. О, при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 августа 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гильзатова Р. Н, апелляционному представлению прокурора

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым

исковые требования Гильзатова Р. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации Ведерниковой Р. М, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гильзатов Р. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Пермском филиале ответчика в должности контролера, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании у ответчика справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года истец был принят на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на должность контролера. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 16 мая 2019 года N в соответствии с пунктом 2.1 на определенный срок с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2.11 в должностные обязанности истца входило: своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на целостность и безопасность охраняемых объектов топливо-энергетического комплекса, постоянно наблюдать за территорией охраняемого объекта, а также за его работниками и работниками подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, выявлять вблизи охраняемого объекта, а также внутри него признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства и др.

В конце декабря 2019 года истец получил уведомление о том, что 31 декабря 2019 года истекает срок действия трудового договора от 16 мая 2019 года N и в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации указанный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем истец уволен по указанному основанию (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора). С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку на руки не выдали и по почте не направили.

Увольнение считает незаконным, так как указанный срочный трудовой договор фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. У ответчика не было законных оснований заключать с истцом срочный трудовой договор.

Указанное в трудовом договоре основание заключения срочного трудового договора отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержится основание заключения срочного трудового договора, такое как, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В его случае, эта дата может быть легко определена по срокам указанным в договоре охраны или по сроку его действия. Таким образом, ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, заключив с истцом трудовой договор на определенный срок и уволив его по истечению срока трудового договора.

В связи с незаконным увольнением в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он испытывал стресс, постоянную бессонницу. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец просил признать трудовой договор от 16 мая 2019 года N заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 января 2020 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 30000 рублей, истребовать у ответчика справку о заработной плате, копии приказа об увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении он получил 27 февраля 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о срочности заключенного трудового договора между сторонами и отсутствие правовых оснований для прекращения трудовых отношений.

Судом не дана правовая оценка, что работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе, что в нарушение части 3 статьи 45, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом прокуратура надлежащим образом не извещена и не вызвана в судебное заседание, вследствие чего гражданское дело рассмотрено без участия прокурора.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением прокурора.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 34 ГПК РФ включен прокурор.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявлены требования о восстановлении на работе.

11 марта 2020 года в 10:00 состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение суда. В судебном заседании принимали участие истец и представитель ответчика.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение указанных положений судом по настоящему делу о восстановлении на работе не был привлечен к участию и извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2020 года на 10:00 часов, прокурора, участие которого в настоящем деле обязательно, в материалах гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для рассмотрения по существу настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку к участию в деле судом не был привлечен прокурор, сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а именно прокурора, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истцом в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, указавшего на необоснованность исковых требований, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уставной деятельностью ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ являлась деятельность защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Определением районного суда от 22 июня 2020 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л. д. 142-143).

По трудовому договору от 22 января 2018 года N, заключенному между ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ и Гильзатовым Р. Н, последний принят на должность контролера для выполнения работ в г. Сарапуле (л. д. 45-48).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору охраны.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2018 года в раздел 2.1 "срок договора" внесены изменения, раздел изложен в следующей редакции "Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года" (л. д. 49).

31 марта 2019 года с Гильзатовым Р. Н. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 65 оборот).

14 мая 2019 года истец Гильзатов Р. Н. обратился с заявлением к директору Пермского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о принятии его на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на должность контролера на период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (л. д. 60).

16 мая 2019 года ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ и Гильзатовым Р. Н. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность контролера для выполнения работ в г. Сарапуле (л. д. 41-44).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен срок его действия с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым договором Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы, оказываемых Работодателем по договору охраны.

Согласно договору N с/р/2019-05/293 от 07 мая 2019 года на охранные услуги, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, ответчик обязуется оказывать услуги по охране Сарапульской ТЭЦ путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

Пунктом 1.2 указанного договора период оказания услуг определен с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 1.3 указанного договора место оказания услуг: "адрес".

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) Гильзатов Р. Н. был предупрежден 23 декабря 2019 года (л. д. 50).

31 декабря 2019 года с Гильзатовым Р. Н. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 27 декабря 2019 года (л. д. 35)).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании трудового договора от 16 мая 2019 года N заключенными на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор, заключенный 22 января 2018 года и прекращенный 31 марта 2019 года, не трансформировался в договор заключенный на неопределенный срок.

Новый срочный трудовой договор был заключен после прекращения трудовых отношений с работником, а трудовые отношения, возникшие в 2018 году, нельзя считать продолженными в связи с заключением нового трудового договора от 16 мая 2019 года.

Кроме того, факт прекращения трудовых отношений с работником в марте 2019 года в связи с сокращением штатов также свидетельствует о самостоятельности и срочном характере трудовых отношений, возникший с 16 мая 2019 года, несмотря на то, что работник выполнял одну и ту же функцию.

Признаков для того, что бы расценить срочный трудовой договор, заключенный с 16 мая 2019 года, как договор, заключенный на неопределенный срок, судебной коллегией не установлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии законных оснований для заключения с работником 16 мая 2019 года срочного трудового договора.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен срок его действия с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы, оказываемых работодателем по договору охраны.

Согласно договору N с/р/2019-05/293 от 07 мая 2019 года на охранные услуги, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, ответчик обязуется оказывать услуги по охране Сарапульской ТЭЦ путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте. Пунктом 1.2 указанного договора период оказания услуг определен с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Пунктом 1.3 указанного договора место оказания услуг: "адрес" (л. д. 58).

Заявления о приеме на работу истцом написано на специальном бланке с указанием на срочность заключаемого с ним трудового договора.

Истец, тем самым, дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен. Обстоятельства, указывающие на вынужденность заключения истцом срочного трудового договора, отсутствуют.

Сторонами все существенные условия договора при его заключении были согласованы, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в срочном трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При таких обстоятельствах условия заключения срочного трудового договора с работником полностью соответствуют абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг), воля работника была выражена на заключения именно срочного трудового договора.

Порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден и не оспаривается истцом. Оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе не имеется.

Сами по себе факты того, что работника несвоевременно ознакомили с приказом об увольнении и несвоевременно выдали трудовую книжку, не относятся к законности и соблюдению порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец трудовую книжку и приказ об увольнении получил по почте 27 февраля 2020 года.

Истцу также была направлена по почте справка о сумме заработной платы по форме 182н от 31 декабря 2019 года N, справка формы 2-НДФЛ за 2019 год, расчетный лист.

Указанные документы истцом получены.

При таких обстоятельствах иск в части истребования у ответчика справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом не установлены факты нарушения трудового законодательства по настоящему спору, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вынужденный прогул судом не установлен, поэтому не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гильзатова Р. Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев