Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4834/2020[88-7421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4115/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирилловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кирилловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, по основному долгу "данные изъяты" рублей, процентам за пользование денежными средствами "данные изъяты" рублей, неустойке "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Кирилловой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириллова А.С. заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет "данные изъяты"% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя "данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, Кириллова А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по процентам за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по неустойке "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом ее снижения в досудебном порядке "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кирилловой А.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска. Неустойка, рассчитанная и предъявленная истцом ко взысканию уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года Банк направил по почте мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района заявление о выдаче судебного приказа.

19 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Кирилловлй А.С. кредитной задолженности по вышеуказанному договору, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

03 июня 2019 года судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление подано Банком в суд по почте 22 июля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи истцом иска им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты платежа - 20 число каждого месяца.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи