Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4856/2020[88-6410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3136/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Максим Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Максим Виктории Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Максим В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что в связи с нарушением сроков внесения платежей за пользование кредитом, предоставленного по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N, у ответчика образовалась кредитная задолженность в общем размере 556 896 руб. 28 коп, из которой: 318 498 руб. 57 коп. - основной долг, 87 470 руб. 82 коп. - проценты, 52 756 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 98 170 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку основного долга, которую банк просил взыскать с заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 768 руб. 96 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Максим В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 413 969 руб. 39 коп, из которой: 318 498 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 87 470 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 768 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Максим В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив наличие у ответчика задолженности по кредиту, не оспаривавшейся последней, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2019 года в заявленном истцом размере по основному долгу и процентов по нему, а также неустойки, размер которых на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса снизил до 5 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 3 000 руб. за просрочку уплаты процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максим Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи