Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-4860/2020[88-11230/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело N 2-2874/2019 по иску Федосеева С. Г. к Ануфриевой Н. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Федосеева С. Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Ануфриевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года за Ануфриевой Н.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также возложена обязанность по выплате Дворецкому Ю.В. 500000 руб..

Решение суда в части выплаты указанной денежной суммы исполнено не было, право требования по данному обязательству Дворецкий Ю.В. уступил Федосееву С.Г, который и просил взыскать с Ануфриевой Н.В. 500 000 руб..

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года производство по исковому заявлению Федосеева С. Г. к Ануфриевой Н. В. о взыскании денежных средств - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Федосеева С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федосеев С.Г. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о тождественности заявленных исковых требований с ранее рассмотренными исковыми требования Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В, поскольку имело место право уступки Дворецкого Ю.В. в его пользу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах её доводов, нахожу её подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу заявитель ссылается на то, что по договору уступки к нему перешло право требование по обязательству Ануфриевой Н. В, возникшего в результате рассмотрения гражданского дела N 2-25/2015 на сумму 468 917 рублей, в подтверждение чего представил договору уступки права требования от 16 декабря 2015 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Данный факт сторонами договора не оспаривается, он подтвержден, в том числе договором, представленным в суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не предложил заявителю представить документы, подтверждающие права требования долга от ответчика. Судом первой инстанции не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. При этом, как следует из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 11 июля 2019 года истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, доказательств не представляли, при этом в нарушение требований статей 55, 57 и 152 Гражданского процессуального кодекса РФ распорядительные действия о возможности (не возможности) приобщения к материалам дела доказательства, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно решения по делу N2-25-15 судом первой инстанции не принималось, между тем, данный судебный акт был вшит в дело, и основываясь, на содержании указанного акта, как на допустимом доказательстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, в отсутствие установленных по делу значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции, аналогично оставил без должного внимания и правовой оценки представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно договор уступки от 16 декабря 2015 года. Что подтверждено протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2019 года (л.д. 67).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, в частности, подтверждающие оплату по договору цессии, связь меду договором цессии и принятым 25 апреля 2015 года решением по делу N2-25-15, судами нижестоящих инстанций не устанавливались, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности прекращения производства по делу по тем основаниям, что Федосеев С.Г. является правопреемником Дворецкого Ю.В, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о наличии или отсутствия у истца права требования долга, связи заявленных по настоящему делу требований с решением суда от 29.04.2015 года по делу N2-25-15, судом апелляционной инстанции, также не были установлены и исследованы.

Приведенное выше свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции статей 55, 56, 57, 67, 195, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на защиту законных прав и охраняемых интересов участников судебного разбирательства, без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела восстановление их прав невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов