Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4861/2019[88-844/2020-(88-3558/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Бушта Л.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2019 по иску Белого В. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационным жалобам Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Белого В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Харчёва В.Е, представляющего интересы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснения Пшенниковой Ю.В, представляющей интересы УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб, объяснения Озеровой К.Ю, представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации, которые настаивали на удовлетворении кассационной жалобы МВД России и возражали против доводов кассационной жалобы Белого В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белый В.С. обратился с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга убытки, связанные с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований Белый В.С. ссылалась на то, что решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года по делу N 12-432/20178 было отменено постановление начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга к протоколу N 008880 от 05 мая 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания с применением физической силы и нанесением телесных повреждений, просил взыскать убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, сотрудники полиции Селяков А.В, Иванов А.В, Сычев К.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белого В.С. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по госпошлине -700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в части размера убытков, взысканных в пользу Белого В.С. было изменено с вынесением в данной части нового решения, которым с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белого В.С. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в сумме 50 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, как незаконного, с просьбой оставить решение Петроградского районного суда СПб от 06.03.2019г. без изменения.

На кассационную жалобу МВД России от Белого В.С. поступили письменные возражения.

В кассационной жалобе Белый В.С, ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, с взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, проверив материалы дела, заслушав объяснения Харчёва В.Е, представляющего интересы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснения Пшенниковой Ю.В, представляющей интересы УМВД России по Красногвардейскому району г.СПб, объяснения Озеровой К.Ю, представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации, которые настаивали на удовлетворении кассационной жалобы МВД России и возражали против доводов кассационной жалобы Белого В.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года в 9 часов 35 минут в 22 отдел полиции был доставлен гражданин Белый В.С. в связи с совершением им мелкого хулиганства, выразившегося согласно протоколу об административном правонарушении в том, что 05 мая 2017 года в 09 часов 35 минут на "адрес", Санкт-Петербурга, Белый В.С, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. После составления протокола в 12 часов 30 минут Белый В.С. был отпущен.

Постановлением начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к протоколу N от 05 мая 2017 года Белый В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 04 августа 2017 года по делу N 12-432/20178 было отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что в представленных материалах дела об административном правонарушении каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Белого В.С. состава административного правонарушения и опровергающих его версию, не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники полиции Селяков А.В, Иванов А.В. и Сычев К.В, принимавшие участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белого В.С. и доставлении его в отдел полиции, также не смогли в ходе судебного разбирательства пояснить, в чем заключались противоправные действия истца, обусловившие его доставление в отдел полиции.

Истцом были понесены убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 06 мая 2017 года, актом выполненных работ от 12 июля 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, установив вину должностных лиц, пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца Белого В.С. производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии факта совершения им административного правонарушения, ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и взыскал их частично, также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции изменяя размер взысканных убытков, указал, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства административного дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белого В.С. о не согласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы МВД России, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, о доказанности истцом причиненных убытков в размере 50 000 рублей, доводы жалобы, что судом при взыскании убытков не соблюден принцип разумности по аналогии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Белого В.С. о неверном определении размера компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на нормы материального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Белого В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи