Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4867/2020[88-6415/2020]

N88-6415/2020

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-4498/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Анны Николаевны задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Григорьевой Анны Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 сентября 2019 года, установил:

мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска 19 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N за период с 12 января 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 99 079 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 586 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 января 2020 года с учетом определения того же мирового судьи от 24 января 2020 об исправлении описки Григорьевой А.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа по мотиву его подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе Григорьева А.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что банк не представил мировому судье достаточных документов, подтверждающих передачу ей денежных средств в рублях Российской Федерации, а также причинения ею ущерба банку, как и доказательств открытия счета в банке на ее имя.

Указывает о непосудности мировому судье рассмотренного заявления банка, поскольку она зарегистрирована по другому адресу, не относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, копию судебного приказа по месту регистрации она также не получала.

Полагает, что мировой судья не мог принять к рассмотрению заявление банка о выдаче судебного приказа на основании лишь приложенной к заявлению копии доверенности представителя без ее оригинала, а сам судебный приказ оформлен не ГОСТу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой А.Н. задолженности по кредитной карте N за период с 12 января 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме 99 079 руб. 38 коп, в том числе: просроченный основной долг - 85 687 руб. 02 коп, просроченные проценты - 10 395 руб. 64 коп, неустойка - 2 996 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 586 руб. 19 коп. и приложенных к нему документов, требования банка, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на сделке, совершенной в простой офертно-акцептной письменной форме - соглашении о выдаче кредитной карты CREDIT MOMENTUM, сумма задолженности по которому не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска исходя из установленного в пункте 9.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 08 июля 2012 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения, положения о подсудности споров по настоящему договору по искам банка к держателю кредитной карты суду/мировому судье по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неподсудности мировому судье, выдавшего судебный приказ, заявления банка несостоятелен.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Виду чего доводы заявителя о несоответствии судебного приказа по форме требованиям ГОСТа не основаны на законе. Кроме того, мировой судья вправе принять к рассмотрению заявление банка о выдаче судебного приказа на основании приложенной к заявлению копии доверенности представителя без ее оригинала, поскольку принятие копии документов в качестве надлежащих доказательств предусмотрено процессуальным законом (часть 2 статьи 71 ГПК РФ) и у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в достоверности представленной копии доверенности.

Поскольку возражений от Григорьевой А.Н. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступило, мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Указание в судебном приказе о взыскании с Григорьевой А.Н. задолженности по эмиссионному контракту, а не по кредитной карте, само по себе не влечет отмену правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), поскольку данный вопрос может быть разрешен посредством исправления описки (статья 200 ГПК РФ).

Мировым судьей при возвращении заявления об отмене судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Григорьевой А.Н. по ее вине.

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации должника, после попытки ее вручения должнику была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Григорьевой А.Н. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4498/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Анны Николаевны задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья