Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4868/2020[88-7410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1983/2019 по иску Близнина А.А. к акционерному обществу "Орелпродукт" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Близнина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнин А.А. обратился с иском к АО "Орелпродукт" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что приобрел мясные консервы "Говядина тушеная", высший сорт, масса нетто 325 гр. в жестяной банке под названием "Павловская ферма", производства АО "Орелпродукт". При вскрытии банки и подогреве ее содержимого обнаружил, что большая часть - не мясо, а желе, которое в результате нагрева растаяло и растеклось, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном товаре.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Близнин А.А. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец приобрел консервы "Говядина тушеная", высший сорт, масса нетто 325 гр, под названием "Павловская ферма", изготовитель ЗАО "Орелпродукт". Согласно сведениям на банке, дата изготовления - 6 апреля 2016 года, срок годности 3 года, который истек 6 апреля 2019 года.

Для проверки качества продукта, соответствия его фактического составу информации на этикетке, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске".

Однако экспертное учреждение не провело экспертизу, поскольку представленный истцом товар имел истекший срок годности, что презюмирует товар как некачественный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 16, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263, статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не предоставил доказательства наличия недостатков качества товара, за которые отвечает продавец, поскольку товар, с которым истец связывал нарушение своих прав и представленный им на экспертизу, имел истекший срок годности, который истек после приобретения товара и представлен истцом на экспертизу. Такой товар является некачественным и экспертизе по иным основаниям не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи