Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4884/2020[88-9538/2020]

Дело N 88-9538/2020

г. Санкт-Петербург 7 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-711/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2019г, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что 28 января 2018г. по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Опель Корса" гос. номер N получил механические повреждения. Она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик дважды выдавал ей направление на ремонт, однако после ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки проведенных ремонтов. В ответ на ее претензию от 21 января 2019г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку недостатки ремонта не были устранены, ответчик письмом от 21 января 2019г. отказал в выплате страхового возмещения, предложив предоставить ТС на осмотр. 14 февраля 2019г. она обратилась на СТОА к ИП ФИО3 для ремонта автомобиля. Фактические затраты на ремонт повреждений ее автомобиля составили 30 400 рублей. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, страховое возмещение по оплате стоимости претензии 3 000 рублей и по оплате направления претензии в размере 381 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 6 200 рублей, в возмещение расходов по оплате дубликата 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2019г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховая выплата по страховому случаю, произошедшему 28 января 2018г, в размере 33 588 рублей 45 копеек, состоящую из суммы фактических затрат в размере 30 400 рублей, суммы в возмещение стоимости претензии 3 000 рублей, суммы в возмещение расходов по направлению претензии 188 рублей 45 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 16 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 6 200 рублей, в возмещение расходов по оплате дубликата 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 83 988 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Северодвинск" в размере 1 507 рублей 65 копеек, а также в пользу ООО "Аварийные комиссары" в качестве оплаты проведения судебной экспертизы сумма в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2020 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 этого же Федерального закона в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017г.

Принимая во внимание, что ДТП имело место 28 января 2018г, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по полису ОСАГО от после 27 апреля 2017г, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля истицы в силу пункта 15.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

На основании пункта 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что 28 января 2018г. по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль "Опель Корса" гос.рег.знак N получил механические повреждения.

14 февраля 2018г. истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 4 марта 2018г. ответчик выдал ей направление на ремонт.

27 июля 2018г. истица забрал автомобиль после ремонта.

27 августа 2018г. истица направила ответчику претензию относительно результатов проведенного восстановительного ремонта.

28 октября 2018г. автомобиль истицы был направлен в ремонтную организацию ООО "Дилерский сервис". СТОА произвела повторный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом NДС000039540 от 29 октября 2018г.

В процессе дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра ТС N101/12/18 от 12 декабря 2018г. составленного экспертом техником ИП ФИО4, ремонтные работы выполнены с недостатками. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей.

21 января 2019г. от истицы в адрес ответчика вновь была направлена претензия относительно результатов проведенного восстановительного ремонта. 21 января 2019г. ответчик предложил истице предоставить автомобиль на осмотр, и 25 января 2019г. автомобиль был осмотрен.

В дальнейшем истица обратилась на СТОА к ИП ФИО5 для ремонта ТС. Согласно квитанции к заказ-наряду N27 от 14 февраля 2019г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N17 от 14 февраля 2019г, фактические затраты на ремонт повреждений автомобиля истицы составили 30 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества произведенного ремонта, стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Аварийные комиссары" ФИО6

Согласно экспертному заключению N71/06/19 от 23 августа 2019г, вместо указанной в заказ-наряде оригинальной запасной части с каталожным номером 1179893 была установлена деталь - аналог с каталожным номером 0Р0405601, при этом окраска бампера имела недопустимый дефект в виде подтека. Далее облицовка заднего бампера была повторно перекрашена, так как имела дефекты. Также установлено, что в результате проведенных работ по двум заказ-нарядам остались следующие не устранённые повреждения автомобиля истицы: задний государственный регистрационный знак - деформация; крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде сколов в задней торцевой части; крыло заднее правое - повреждение ЛКП в виде сколов в задней торцевой части; дверь задка - повреждение ЛКП в виде сколов в нижней торцевой части; облицовка заднего бампера - заменена на другую деталь, отличающуюся от указанной в наряд-заказе.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истицы по направлению страховщика выполнен СТОА с недостатками, устранение которых ответчик не организовал, а в настоящее время восстановительный ремонт невозможен в виду его осуществления на СТОА по выбору истицы, в связи с чем она вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных затрат на ремонт, а также расходов на составление претензии и направление ее ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истице, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил права истицы, характер нарушенных прав, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истица добросовестно использовала после признания случая страховым, однако не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта была вынуждена вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом ООО "Дилерский сервис" не устранило замечания по ремонту, что подтверждается экспертным заключением ООО "Аварийные комиссары", что сделало невозможным осуществление ремонта в установленный срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение истице должно осуществляться исключительно в натуральной форме, и что ответчиком выполнены обязательства в части выдачи истице направления на ремонт, однако она свой автомобиль для ремонта не предоставила, являются несостоятельными, так как по делу установлено, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что, как верно указал суд, повлекло возникновение у истицы права на изменение способа страхового возмещения.

Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, однако не опровергают выводов суда, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья