Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4890/2019[88-1071/2020-(88-3789/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подхалюзиной Елены Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года по делу N2-508/2019 по иску Подхалюзиной Елены Петровны к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Всеволожская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"", общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Подхалюзиной Е.П, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Коханской В.А. и ФИО6 (действующих на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года, Подхалюзиной Е.П. отказано в удовлетворении иска к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Всеволожская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" (далее - ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России") и общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России") о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, истица Подхалюзина Е.П. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N2-2621/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Всеволожский спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУНиДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России") была присуждена в пользу Подхалюзиной Е.П. заработная плата в размере 251.636 руб. 36 коп. (за период с 09.04.2015 по 31.07.2016), проценты в размере 1.960 руб. 86 коп. и компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

Определением суда от 24.10.2017 была произведена замена должника НОУНиДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" на его правопреемника - ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России" (л.д.9-10).

В материалах дела отражены те обстоятельства, что наименование НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" первоначально было изменено на профессиональное образовательное учреждение "Всеволожская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а в результате реорганизации последнего была создана ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России", государственная регистрация которой состоялась 16.05.2017 (л.д.6-8 - копия выписки из ЕГРЮЛ).

Отношения правопреемства между НОУНиДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" и ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России" подтверждены также пунктом 1.3 Устава последнего (л.д.45).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что судебное решение от 29.11.2016 о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнено ввиду недостаточности денежных средств у должника, Подхалюзина Е.П. полагала, что в силу части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на его учредителя - ООГО "ДОСААФ России".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего последствия реорганизации юридического лица путем изменения его организационно-правовой формы, и нормами о правовом статусе автономной некоммерческой организации, учредители которой не сохраняют прав на имущество, переданное такой организации, и не отвечают по её обязательствам (пункт 3 ст.123.24 ГК РФ, п.1 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

На этом основании судом сделан вывод о том, что ООГО "ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России" (в решении допущена явная описка и указано наименование правопредшественника должника - ПОУ "Всеволожская АШ ДОСААФ России").

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Подхалюзина Е.П. указывает на то, что основания субсидиарной ответственности ООГО "ДОСААФ России" возникли до реорганизации НОУН и ДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России", а реорганизация, по мнению истицы, была произведена именно с целью уклонения от данной ответственности.

Однако доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют об их противоречии нормам материального права.

Частью двенадцатой ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона по обязательствам частного учреждения взыскание может быть обращено только на находящиеся в его распоряжении денежные средства; обращение взыскания на иное имущество (собственником которого в силу тех же положений является учредитель) законом не предусмотрено, вместе с тем субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств возложена на собственника его имущества.

Вместе с тем основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

При этом условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Это следует из пункта 1 ст.399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, сохраняющие силу согласно части 1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", из которых следует, что не является обязательным условием удовлетворения иска, предъявленного к собственнику имущества учреждения, выявление недостаточности денежных средств у последнего в ходе исполнительного производства и составление акта о невозможности взыскания, с чем связывается возможность предъявления иска одновременно к основному и к субсидиарному должнику, а формулировка резолютивной части решения в этом случае должна предусматривать взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Однако такой подход, как указано выше, обусловлен правовым статусом учреждения, имущество которого является собственностью его учредителя (пункт 1 ст.123.21 ГК РФ), в связи с чем оно, по общему правилу, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 3 той же статьи).

После осуществления реорганизации частного учреждения путем изменения его организационно-правовой формы на автономную некоммерческую организацию, наделяемую в силу приведенных выше положений гражданского законодательства собственным имуществом, на которое её учредители каких-либо прав не сохраняют, указанный подход применен быть не может. Недостаточность имущества автономной некоммерческой организации для удовлетворения требований её кредиторов может быть установлена только в рамках процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу приведенных выше норм и разъяснений условием субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является предъявление требования к основному должнику.

Однако из материалов дела следует и отражено в судебных постановлениях, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 (принятое в отсутствие ответчика) хотя и вступило в законную силу в январе 2017 г, но было обращено к исполнению лишь в июле 2017 г.: исполнительное производство N-ИП на основании выданного судом исполнительного листа по делу N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения реорганизации НОУН и ДПО " ФИО3 СТК ДОСААФ России".

Более того, ранее решением того же суда от 22.05.2018 по делу N2-2190/2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, Подхалюзиной Е.П. было отказано в удовлетворении её требований о взыскании с ПО АНО "Всеволожская АШ ДОСААФ России" задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 и о возложении на ДОСААФ России субсидиарной ответственности по данному обязательству; указанное решение основано на установленном судом факте прекращения трудовых отношений между Подхалюзиной Е.П. и НОУНиДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России" 01.10.2014 (л.д.25-26, 80-83).

Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате с указанной организации, содержание другого решения суда по спору между теми же сторонами опровергает наличие между ними трудовых отношений в 2015-2016 гг, а соответственно, не позволяет признать, что до вступления в законную силу решения суда от 29.11.2016 ответчик должен был быть осведомлен о наличии задолженности перед истицей и нес обязанность по её погашению независимо от предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что основания субсидиарной ответственности ООГО "ДОСААФ России" возникли до реорганизации НОУНиДПО "Всеволожский СТК ДОСААФ России", к тому же этот довод во всяком случае не обосновывает возможность привлечения ООГО "ДОСААФ России" к такой ответственности без признания в установленном порядке несостоятельным (банкротом) существующего ныне ПО АНО "Всеволожская автомобильная школа ДОСААФ России".

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют также о какой-либо недобросовестности ООГО "ДОСААФ России" при проведении реорганизации. Данные о его осведомленности о принятом судом решении от 29.11.2016 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, данные обстоятельства, несмотря на отсутствие обращений заинтересованных лиц с заявлениями о пересмотре решения от 29.11.2016, могут свидетельствовать как раз о том, что недобросовестность имела место со стороны самой Подхалюзиной Е.П. при предъявлении ею в 2016 г. иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подхалюзиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи