Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4897/2019[88-1239/2020-(88-3959/2019)]

N88-1239/2020

город Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Рыбак В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2545/2017 по иску Рыбак В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Могретан-В" о признании незаконными действий в виде навязывания услуг по незаконному завладению и распоряжению телом, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рыбак В.Н. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года, установил:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования Рыбака В.Н. о признании незаконными действий в виде навязывания услуг по незаконному завладению и распоряжению телом, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор N от 30 сентября 2016 года об оказании ритуальных услуг, заключенный между Рыбаком В.Н. и ООО "Могретан-В".

С ООО "Могретан-В" в пользу Рыбака В.Н. взысканы денежные средства в размере 4 050 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб, штраф в размере 2 239 руб. 50 коп, а всего 6 718 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Могретан-В" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Рыбака В.Н. о признании недействительным договора N от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг, в части удовлетворения требования Рыбака В.Н. о расторжении договора N от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг отменено.

Признан недействительным договор N от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг, заключенный между Рыбаком В.Н. и ООО "Могретан-В".

В удовлетворении требования Рыбака В.Н. о расторжении договора N от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Рыбак В.Н. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что им выявлены обстоятельства, которые имели место быть при рассмотрении дела, но не были известны на тот момент истцу и суду, свидетельствующие о незаконном завладении ООО "Могретан-В" телом усопшего родственника заявителя и его незаконным распоряжением перед выдачей заявителю.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Рыбаку В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рыбак В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Рыбаку В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя относительно указанных им в заявлении обстоятельств (письменных ответов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", КГУЗ "Патологоанатомическое бюро", территориального отдела Управления Роспотребнадзора, полученных в августе 2018 года на запросы заявителя, о том, что данные организации не передавали тело умершей бабушки Рыбака В.Н. ООО "Могретан-В"), руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что вышеуказанные сведения не представляют собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Все существенные для дела обстоятельств были исследованы судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а заявителем не приведено в заявлении иных существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении его заявления в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбак В.Н. - без удовлетворения.

Судья