Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4925/2020[88-5434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "МРСК Северо-Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 951 266 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

24 мая 2019 года работниками ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт N БД-ФЛД 2018 000624 в отношении ФИО1 о бездоговорном потреблении электроэнергии путем подключения проводов жилого "адрес" (трехфазный ввод) в "адрес" (опора 43), произведен расчет, согласно которому ФИО1 потреблена электроэнергия в объеме 306 860 кВт/ч на сумму 951 266 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела 24 мая 2019 года работниками ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт N БД-ФЛД 2018 000624 в отношении ФИО1 о бездоговорном потреблении электроэнергии путем подключения проводов жилого "адрес" (трехфазный ввод) в "адрес"опора 43), произведен расчет, согласно которому ФИО1 потреблена электроэнергия в объеме 306 860 кВт/ч на сумму 951 266 рублей.

Ранее 16 августа 2018 года в отношении ФИО5 составлен аналогичный акт N БД-ФЛ 2018 000092 о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому последним допущено подключение "адрес" к сетям ПАО МРСК "Северо-Запада" в отсутствие договора электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным апелляционным определением акт от 16 августа 2018 года, составленный в отношении ФИО5, признан недопустимым доказательством, не подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 такой акт не составлялся, о проведении проверки она не извещалась, при составлении акта не присутствовала. Указано, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не представлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, признание акта от 16 августа 2018 года, составленного в отношении ФИО5, недопустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1, послужили основанием для составления ПАО МРСК "Северо-Запада" 24 мая 2019 года акта N БД-ФЛ 2018 000624 о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ФИО1, при этом обстоятельства составления акта аналогичны обстоятельствам составления акта от 16 августа 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО МРСК "Северо-Запада" в качестве доказательства факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1, а также объема потребленной энергии ссылалось на акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24 мая 2019 года N БД-ФЛ 2018 000624.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии, подтвержденного актом от 24 мая 2019 года N БД-ФЛД 2018 000624 о бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка, стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что состоявшемся ранее судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что о проведении 16 августа 2018 года проверки ФИО1 не извещалась, доказательств вызова ответчика на объект для проведения проверки не представлено. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен спустя 10 месяцев после проведения проверки и осмотра объекта присоединения.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24 мая 2019 года N БД-ФЛ 2018 000624 не может служить безусловным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. При этом доводы истца, основаны лишь на данном акте, оспариваемом ответчиком, что нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11 июня 2019 года также не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим факт бездоговорного потребления ФИО1 электроэнергии, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, сведения о предъявлении ФИО1 обвинения по данному факту материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24 мая 2019 года N БД-ФЛ 2018 000624 составлен после заключения сторонами 22 августа 2018 года договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО МРСК "Северо-Запада" и подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 11 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 539, 544 и 547, 1105, 1109, Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию, указанную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи