Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4932/2020[88-6155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 2-538/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала в результате происшедшего по вине водителя автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ дорожно транспортного происшествия, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от 30 мая 2018 г. производство по делу в отношении предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и виновник дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени неизвестен. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N являлась ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом к нему требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Ауди А-6", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду "адрес" по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге от жилого массива в сторону проезжей части Комендантского проспекта, не уступил дорогу транспортному средству "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, движущемуся по Комендантскому проспекту от "адрес" в сторону "адрес" по Комендантскому проспекту, в результате которого, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении оспаривала факт нахождения ФИО5 за рулем автомобиля марки "Ауди А-6", государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия, указывая, что за рулем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилось иное лицо.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел транспортное средство Ауди А-6, государственный регистрационный знак N согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поступило в распоряжение ФИО1 Последний также не оспаривал факта покупки данного транспортного средства и его фактического получения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО1, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО1 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, правильно применившим при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов согласится нельзя, поскольку позиция заявителя жалобы основана на неправильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлен факт противоправного завладения принадлежащим ответчику ФИО1 транспортным средством Ауди А-6, государственный регистрационный знак Н 028 МО 98, либо передачи данного транспортного средства иному лицу на законных основаниях, правовых оснований для освобождения ФИО1, как владельца данного транспортного средства, от ответственности за причинение вреда в результате его эксплуатации, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы не имелось.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи