Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4933/2019[88-1250/2020-(88-3970/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N267/2019 по иску Гладков Д.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Кулик Н.Б. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кулик Н.Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладков Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Кулик Н.Б. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что 07 августа 2018 года в городе Севастополе Республики Крым по вине водителя Кулик Н.Б, управлявшей автомобилем "Мазда 3", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Акура" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Кулик Н.Б. - в АО "СК "Стерх".

Истец 09 августа 2018 года обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив 10 августа 2018 года страховщику на осмотр поврежденный автомобиль. Страховщик, признав случай страховым, 13 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб.

Полагая страховое возмещение недостаточным, истец произвел оценку ущерба, экспертным заключением ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 440 500 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 42 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

В связи с чем 27 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 171 400 руб. на основании вышеуказанного экспертного заключения, на основании которой 04 октября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 845 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать:

- с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 147 554 руб. 75 коп, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- с Кулик Н.Б. ущерб в размере 167 321 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 990 руб.;

- с обоих ответчиков соразмерно присужденным суммам судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб, расходы по диагностике подвески в размере 3 900 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладкова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 147 554 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 16 803 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего - 195 358 руб. 05 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Мурманска в размере 4 451 руб. 10 коп.

С Кулик Н.Б. в пользу Гладкова Д.Ю. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17 098 руб, убытки в размере 6 100 руб, судебные расходы в размере 1 946 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования Гладкова Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Кулик Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладков Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 147 554 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 18 283 руб, штраф в размере 30 000 руб.

С Кулик Н.Б. в пользу Гладков Д.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 167 321 руб, судебные расходы в размере 23 607 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 451 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Кулик Н.Б. просит об отмене названных судебных актов о взыскании с нее ущерба как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2018 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кулик Н.Б, и автомобиля "Акура", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гладков Д.Ю.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 07 августа 2018 года Кулик Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года жалоба Кулик Н.Б. оставлена без удовлетворения, постановление ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кулик Н.Б. оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гладкова Д.Ю. причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что аварийное взаимодействие транспортных средств произошло в результате виновных действий Кулик Н.Б, выразившихся в том, что управляя автомобилем "Мазда 3", при выезде с второстепенной дороги на главную Кулик Н.Б. не уступила дорогу транспортному средству "Акура" под управлением Гладкова Д.Ю, движущемуся с левой стороны и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Поскольку представленные истцом доказательства отвечали требованиям достаточности и необходимости, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представленные стороной истца доказательства с очевидностью доказывали наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Кулик Н.Б. Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, и причинением истцу в связи с этим ущерба.

Как установлено судом, 09 августа 2018 года Гладков Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 10 августа 2018 года представил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 13 сентября 2018 года произвел Гладкову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб.

Для определения размера ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился к оценщику ИП Козлову В.В, по заключению которого от 24 сентября 2018 года N0924/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Акура" без учета износа составляет 625 000 руб, с учетом износа - 448 400 руб, величина УТС составила 42 400 руб. Стоимость услуг - 20 000 руб, расходы по диагностике подвески - 3 900 руб, кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 200 руб.

Истец 28 сентября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в размере 171 400 руб, а также компенсировать убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Страховщик 04 октября 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 23 845 руб. 75 коп, однако выплату страхового возмещения в заявленной сумме не произвел.

Разрешая спор и обсуждая возражения ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Лонина Д.А. от 29 марта 2019 года N01/19-01 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года на автомобиле "Акура" могли образоваться повреждения следующих составных частей: боковина задняя правая, правый порог, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, диск заднего правого колеса, шина колеса заднего правого, облицовка порога правого, подножка правая, уплотнитель крыла заднего правого, арка колеса наружная заднего правого колеса, кулак поворотный задний правый, тяга задней подвески передняя верхняя, тяга задней подвески передняя нижняя, стойка заднего стабилизатора правая, подрамник задний, рычаги задней правой подвески, верх./нижний, ступица заднего правого колеса.

Стоимость восстановления транспортного средства "Акура" на дату события 07 августа 2018 года в соответствии с требованиями Единой методики по экономическому району Республики Крым определена экспертом без учета износа в размере 530 400 руб, с учетом износа - 378 100 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 38 998 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилк взысканию со страховой компании в пользу истца 147 554 руб. 25 коп. (из расчета 400 000 - 228 600 - 23 845, 75).

Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда относительно определения судом размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции становил, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 377 523 руб, которые включают расходы по восстановлению элементов подвески 51 600 руб. (приобретение запасных деталей на сумму 43 100 руб, кулак поворотный з.п, б/у; ступица з.п, б/у; тяга з.п, б/у; тяга з.п, б/у; рычаг нижний з.п, б/у; рычаг верхний з.п, б/у; тяга; а также работы по замене правой ступицы задней, замене задних правых рычагов, регулировке развала-схождения на общую сумму 8 500 руб.), а также кузовные работы на сумму 327 523 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что стоимость фактически понесенных Гладковым Д.Ю. затрат на восстановление автомобиля не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной по результатам судебной экспертизы экспертом Лониным Л.А, при этом суд сослался на представление Кулик Н.Б. доказательств размера расходов на восстановление автомобиля в меньшей сумме, чем заявлено истцом, в связи с чем пришел к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ИП Лониным Д.А. с учетом износа в сумме 378 100 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 38 998 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения установленной на автомобиле истца агрегатной балки задней в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так, по результатам осмотра автомобиля истца специалистом "ЭТОА" в г. Севастополе 10 августа 2018 года составлен акт, в котором указано о наличии возможных скрытых повреждений, в частности датчика давления шин, заднего редуктора, привода заднего правого.

Согласно акту диагностики к договору заказу-наряду на работы от 15 сентября 2018 года ООО "АвтоРегиум" (г. Мурманск) установлена деформация подрамника задней подвески.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы эксперт Лонин Д.А. также пришел к выводу о повреждении в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подрамника заднего, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом необходимости замены агрегатной балки.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат данных о фактическом выполнении истцом ремонтных работ по устранению указанного дефекта и замене агрегатной балки.

Между тем, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, Гладков Д.Ю. обосновывал исковые требования тем, что размер произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты для покрытия причиненных убытков недостаточен, ссылаясь на необходимость будущих расходов по замене поврежденной агрегатной балки непосредственно новой деталью применительно к ее техническим характеристикам и функциям.

Возражая относительно заявленных требований, Кулик Н.Б. в подтверждение иного более разумного способа устранения повреждений представлены заказы-наряды, оформленные индивидуальными предпринимателями Матягиным Н.А. и Павленко И.Ф, осуществляющими деятельность в городе Севастополе, согласно которым стоимость новой агрегатной балки задней составляет 68 396 руб, с учетом износа 31, 7% - 46 714 руб. 47 коп.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии технической возможности установления агрегатной балки бывшей в употреблении применительно к техническим характеристикам непосредственно поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Оснований для признания достоверными сведений о стоимости новой детали - агрегатной балки, указанных в заказах-нарядах индивидуальных предпринимателей Матягина Н.А. и Павленко И.Ф, судебная коллегия не усматрела, учитывая, что стоимость данной новой детали, определенная экспертом Лониным Д.А. в соответствии с требованиями Единой методики по экономическому региону Республики Крым (147 000 руб.), в два раза превышает стоимость, указанную в данных заказах-нарядах (68 396 руб.), не содержащих помимо прочего ссылок на источник сведений о таковой стоимости.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменению решения суда в части размера подлежащего возмещению ущерба и распределения судебных расходов.

В связи с чем размер доплаты, подлежащей взысканию с причинителя вреда Кулик Н.Б. в пользу истца, составил 167 321 руб. (из расчета 567 321 руб. (51 600 руб. фактические расходы на ремонт в г. Севастополе + 327 523 руб. фактические расходы на ремонт в г. Мурманске + 147 000 руб. стоимость агрегатной балки + 38 998 руб. величина УТС + 2 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП) - 400 000 руб. страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи