Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4937/2020[88-6194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 2-1365/2019 по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителей, действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности, возражавшего относительно доводом жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указав, что распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ему было предоставлено жилое помещение - комната N в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт- Петербурга сроком на 11 месяцев.

Поскольку комната находилась в непригодных для проживания условиях, истцом был осуществлен его ремонт, в связи с чем, понесены расходы на сумме "данные изъяты" руб.; учитывая, что истцу не была предоставлена возможность проживания в данном жилом помещении, как вследствие ненадлежащего состояния помещения, так и в результате действий других жильцов квартиры, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, что Администрацией обязанность по осуществлению ремонта данной комнаты не исполнена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р истцу ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, согласно статьям 98, 99, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ выдан смотровой лист в отношении данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в поданном истцом в адрес ответчика заявление с указанием, что помещение им осмотрено, претензий к помещению не имеет, согласен въехать и просит оформить на него договор безвозмездного пользования.

По условиям заключенного между истцом и третьим лицом Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, договор заключен сроком на "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 689, 691, 693, 695, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, истец принял на себя обязательства по осуществлению его ремонта и несению расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, в связи с чем, несение им таких расходов не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом необходимости замены радиатора отопления в комнате, счетчика электрической энергии, как и доводы истца о том, что ответчиком ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При разрешении спора судом приняты во внимание условия заключенного между сторонами спора договора N безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец взял на себя обязательства обеспечивать сохранность переданного ему жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них ссудодателю и (или) в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения, потому выполнение истцом работ по ремонту переданного ему жилого помещения суд расценил, как исполнение истцом своих обязанностей по договору N, что не может повлечь за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также судом установлено, что жилое помещение было передано истцу в удовлетворительном состоянии, работы по ремонту выполнены истцом по собственной инициативе в своих интересах.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, у суда, вопреки доводам жалобы истца, не имелось правовых оснований для удовлетворения его иска. Мотивы отказа истца от пользования жилым помещением также не могут быть признаны обстоятельствами подтверждающими законность предъявленных им ответчику требований, так как доказательств виновных действий ответчика, препятствовавших использованию истцом спорного помещения по договору, материалы дела не содержат.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи