Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4945/2019[88-1236/2020-(88-3956/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-714/2019 по иску Крупнякова О.В. к Слзезкин А.А. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным договором, понуждении к передаче автомобиля, о выплате оставшейся стоимости автомобиля, возложении обязанности по получению оплаты за автомобиль, по кассационной жалобе Слзезкин А.А. на решение Московского районного суда города Калининграда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Слёзкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупнякова О.В. обратилась в суд с иском к Слёзкину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным договором, понуждении к передаче автомобиля, о выплате оставшейся стоимости автомобиля, возложении обязанности по получению оплаты за автомобиль.

В обоснование исковых требований указывала, что 04 августа 2018 года она заключила со Слёзкиным А.А. предварительный договор, по условиям которого Слёзкин А.А. принял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи автомобиля "NissanPathfinder 2.5 DLE", 2008 года выпуска, за сумму 800 000 руб, она передала ему 600 000 руб. при заключении указанного предварительного договора в качестве предоплаты и приняла на себя обязательство уплатить еще 200 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения данного договора, но не позднее 05 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем Слёзкин А.А. отказался от получения денег и заключения основного договора купли-продажи, автомобиль не передал, истец просила признать указанный предварительный договор в качестве основного договора купли продажи автомобиля, обязать Слёзкина А.А. передать ей автомобиль "NissanPathfinder 2.5 DLE", 2008 года выпуска, обязать ее (истца) уплатить Слёзкину А.А. денежную сумму 200 000 руб. в качестве оставшейся стоимости автомобиля и обязать Слёзкина А.А. получить от нее эту сумму.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: на Слёзкина А.А. возложена обязанность передать Крупняковой О.В. автомобиль "NissanPathfinder 2.5 DLE", VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Слзезкин А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2018 года Слёзкин А.А. заключил с Крупняковой О.В. договор, поименованный как предварительный, купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля "NissanPathfinder 2.5 DLE", VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем, в течение месяца с момента подписания предварительного договора, договор купли-продажи указанного автомобиля за сумму 800 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2.6 данного договора стоимость автомобиля подлежала оплате в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 600 000 руб.; остальная часть цены автомобиля в размере 200 000 руб. подлежит перечислению продавцу в течение 30 дней с момента подписания сторонами данного договора, но не позднее 05 сентября 2018 года.

В пункте 3.1 договора продавец обязался до заключения основного договора предоставить всю документацию на автомобиль и передать покупателю автомобиль в срок и порядке, установленные предварительным договором. Согласно пункту 2.9 договора передача автомобиля покупателю подлежала оформлению двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами в следующие сроки: в течение 5 дней после внесения задатка.

Установлено, что в день заключения указанного договора - 04 августа 2018 года, Слёзкин А.А. получил от Крупняковой О.В. 600 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля и передал ей по акту приема-передачи этот автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и полис обязательного страхования.

Однако в установленный сторонами при заключении указанного выше договора срок Крупнякова О.В. не перечислила Слёзкину А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб, в связи с чем он в начале января 2019 года, увидев автомобиль в городе и воспользовавшись имевшимся у него вторым комплектом ключей, вновь завладел данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства сторонами в судах не оспаривались.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанного договора, поименованного как предварительный, в котором стороны предусмотрели в нем не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Крупняковой О.В. внести денежные средства в размере 600 000 руб, что составляет 75% от стоимости автомобиля, а также порядок и срок передачи автомобиля от продавца к покупателю, что и было исполнено сторонами - Крупнякова О.В. фактически пользовалась данным автомобилем до 14 января 2019 года, то есть до тех пор, пока Слёзкин А.А. самостоятельно без уведомления Крупняковой О.В. не завладел этим автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами фактически была совершена сделка по купле-продаже транспортного средства с рассрочкой платежа, оформленная вышеуказанным договором, в связи с чем он не может расцениваться в качестве предварительного.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 223, 429, 431, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд удовлетворил заявленные истцом требования о передаче ей транспортного средства, являющегося предметом фактически заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи, отказав в удовлетворении требования об обязании истца передать ответчику 200 000 руб. (оставшейся неуплаченной стоимости автомлбиля), поскольку в рамках настоящего дела Слёзкиным А.А. не заявлялись требования о взыскании в его пользу с Крупняковой О.В. доплаты стоимости автомобиля в размере 200 000 руб.

При этом судом в решении отражено, что Слёзкин А.А. не лишен права обратиться с таким требованием к Крупняковой О.В. в отдельном иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованную апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о неправильной квалификации судами заключенного между сторонами договора, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слзезкин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи