Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4945/2020[88-6149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2607/2019 по исковому заявлению АО "Петроэлектросбыт" к Чернышовой В. В, Бушеву С. В, Федоровой А. В, Умновой Н. С, Умнову С. В, Нестеренко Л. В, Мартиросян Ю. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе Бушева С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к Чернышовой В.В, Бушеву С.В, Федотовой А.В, Умновой Н.С, Умнову С.В, Нестеренко Л.В, Мартиросян Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 84 237, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840, 65 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бушевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что наличие одного лицевого счета, открытого на одного из собственников коммунальной квартиры, на который им ежемесячно вносились платежи за электроэнергию, не является достаточным основанием для наступления у него солидарной ответственности за неисполнение другими обязанностей по договору. Считает, что судами фактически не исследованы доказательства, связанные с установлением наличия либо отсутствия у него задолженности за указанную коммунальную услугу.

В судебном заседании Бушев С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в коммунальной квартире "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Бушев С.В. - с 27 ноября 2009 года, Чернышева В.В. - с 01 октября 2009 года, Нестеренко Л.В. - с 16 июня 2010 года, Федотова А.В. - с 19 февраля 2010 года, Умнова Н.С. - с 08 мая 2010 года, Мартиросян Ю.В. - с 03 августа 2011 года.

При этом Мартиросяну Ю.В. на основании договора дарения от 06 мая 2011 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 18/153) принадлежит одна комната в этой коммунальной квартире.

Умнову С.В. и Умновой Н.С. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 28 февраля 2013 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/153 и 6/153, соответственно) принадлежат две комнаты в коммунальной квартире.

Федотовой А.В. и ее несовершеннолетней дочери Бариковой А.В, 11 июля 2010 года рождения, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 10 декабря 2010 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/153 и 7/153, соответственно) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Нестеренко Л.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 19 апреля 2013 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/153) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Чернышовой В.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 29 октября 2009 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 24/153) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Бушеву С.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от 14 января 2010 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/153) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществляется с использованием одного общего прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, - электросчетчика (абонентский N), принятого для расчетов с АО "Петроэлектросбыт".

Индивидуальные приборы учета в каждой комнате имеются, однако они не приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Соглашение между всеми потребителями в указанной коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире отсутствует.

За период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 84 237, 86 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544, 309, 310, 307, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате оказанной истцом коммунальной услуги (электроэнергия), при этом фактическое потребление расхода электроэнергии каждым из соответчиков в спорном случае определить невозможно вследствие отсутствия соответствующего контроля и соглашения между всеми потребителями электроэнергии, пришел к выводу о правомерности исковых требований АО "Петроэлектросбыт" и взыскал задолженность по оплате потребленной электроэнергии со всех ответчиков в солидарном порядке. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики, исполнившие обязанности по оплате электроэнергии, не лишены возможности обратиться в суд о взыскании оплаченных платежей в регрессном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Бушева С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все обстоятельства, на которые Бушев С.В. ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи