Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-4965/2020[88-5699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2019 по иску Константинова Игоря Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Светлогорского округа УФССП по Калининградской области, Березюк Юрию Васильевичу о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Константинов И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, Березюку Ю.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - принадлежащей ему квартиры, общей площадью - 39, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании его утратившим права пользования квартирой, по адресу: "адрес", с выселением и снятием с регистрационного учета он узнал, что на основании протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая на ему праве собственности, была реализована с торгов ФИО1 на основании решения Светлогорского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по "адрес" о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ По результатам торгов с ФИО1 был заключен договор N-а купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что проведенные торги являются недействительными и подлежат отмене, поскольку при реализации квартиры были существенно нарушены требования по формированию стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал публичные торги по продаже арестованного имущества квартиры, общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные на основании протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор N-а купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФИО1, недействительными. Применил последствия недействительности договора N-а купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, при этом абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора N-а купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить право собственности ФИО1 на "адрес" в "адрес", возвратив ее в собственность ФИО2.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и восстановления права собственности ФИО7 на квартиру".

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" содержится об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником квартиры, общей площадью 39, 8 кв.м с кадастровым номером 39:17:010015:123, расположенной по адресу: "адрес".

В отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы долга в размере 2095736 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа указанная выше квартира должника была арестована, произведена ее оценка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа было вынесено постановление об участии специалиста, проведена оценка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа были приняты результаты оценки указанной квартиры по цене 1932000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа указанная квартира была передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

На основании Протокола N о результатах (публичных) торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира, общей площадью 39, 8 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО2, при начальной продажной стоимости 1932000 руб. была реализована с торгов ФИО1 по цене 2333000 руб, проведенных на основании решения Светлогорского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов с ФИО1 был заключен договор N-а купли-продажи арестованного имущества квартиры по цене 2333000 руб.

Также судами установлено, что на основании постановления администрации Светлогорского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было разрешено возведение пристройки к принадлежащей ему на праве собственности "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

Этим же постановлением ФИО2 было указано на необходимость выполнения эскизного проекта жилой пристройки к "адрес", благоустройства прилегающей к жилому дому территории и согласования его в Управлении архитектуры и градостроительства округа, научно-производственном центре по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры "адрес" (п. 2.1.); получение технических условий на проектирование и строительство объекта в инженерных службах округа (п. 2.2.); по окончании строительства жилой пристройки предъявить законный строительством объект приемочной комиссии (п. 2, 3.); зарегистрировать, принятую в эксплуатацию жилую пристройку в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "адрес" (п. 2.4.).

Во исполнение этого постановления по заказу ФИО2, был изготовлен эскизный проект реконструкции квартиры, согласованный главным архитектором Светлогорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, а также научно-производственным центром по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судами было установлено, и не оспаривалось ответчиками, что фактически такая реконструкция квартиры ФИО2 была проведена, был изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира после реконструкции и возведении пристройки стала иметь общую площадь 149, 7 кв.м (жилой - 58, 5 кв.м).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что реализованная с торгов квартира была существенно реконструирована, а оценка реконструированного объекта недвижимости не производилась, в связи с чем, не была установлена ее реальная стоимость, что является существенным нарушением правил проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признал оспариваемые торги и заключенный на их основании договора с ФИО1 недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что из представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры с учетом проведенной реконструкции составляет 9010580 руб, что свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемляет права и законные интересы истца.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ни постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ни результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, не исключает возможность для должника оспаривать торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи.

Обстоятельства, которые явились основанием для признания торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными, судами установлены, доказательства существенного нарушения требований закона при проведении торгов и нарушения прав истца, суду представлены.

Как правильно указали суды, при реализации спорной квартиры, обстоятельства проведения реконструкции квартиры подлежали оценке и проверке судебным приставом-исполнителем, должны были быть выявлены при принятии оценки и учтены при решении вопроса о принятии отчета оценщика, определении начальной продажной цены и выставлении имущества с такой ценой на торги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи