Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4985/2019[88-1237/2020-(88-3957/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3972/2019 по иску Кемпи В.А. к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемпи В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что 10 апреля 2019 года в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля Шкода, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 143 247 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 086 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на осмотр автомобиля в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия за счет казны Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу Кемпи В.А. взыскан ущерб в размере 36 043 руб, расходы по оценке ущерба и осмотру в общей сумме 2 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 29 коп.

С администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия за счет казны Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

С Кемпи В.А. в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа взыскано в пользу Кемпи В.А. ущерб в размере 72 086 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа взысканы в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2019 года в 21 час. 10 мин. у "адрес" в "адрес" произошел наезд автомобиля Шкода, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 2, 3 м, ширина - 2, 6 м, глубина - 0, 14 м.

Установлено, что спорный участок проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, поскольку на проезжей части имеются выбоины, по размерам превышающие предельно допустимые нормативы.

Определением инспектора ДПС от 10 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 143 247 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 80 497 руб.

В процессе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная, трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс" и по заключению которого от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа заменяемых деталей составила 72 086 руб.; с технической точки зрения истец не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. При этом эксперт исходил из факта отсутствия в районе места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога".

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем Кемпи В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд признал вину органа местного самоуправления и водителя равной - по 50% каждой из сторон, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время на освещенной улице, размеры выбоины при заполнении ее водой представляли собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, поэтому доводы истца, имеющего водительский стаж 1 год, о данной выбоине, как незаметной ямы, покрытой лужей, суд нашел надуманными.

Также суд, сославшись на ксерокопию акта выполненных работ от 30 ноября 2018 года, согласно которому один дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" был выставлен возле остановки на "адрес", а два в районе пересечения "адрес", сделал вывод о том, что водитель был предупрежден о наличии выбоины.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя отсутствовала, так как он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции ссылку суда первой инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как основание для возложения на истца 50% доли вины, признал неправомерной, указав, что названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Поскольку доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), по делу не имеется, при том, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком также не представлено, суд второй инстанции не нашел оснований для возложения на истца какой-либо доли вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возложил ответственность за причиненный вред в полном объеме на ответчика.

Ссылку суда на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, судебная коллегия признала необоснованной, поскольку суд принял во внимание лишь незаверенную ксерокопию акта выполненных работ от 30 ноября 2018 года, согласно которому дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" были установлены, при этом суд не учел, что названная ксерокопия не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены в районе места дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований пункта 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения) и на момент дорожно-транспортного происшествия были в наличии.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков со ссылкой на то, что знаки не отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на представленном им видео, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части присужденного размера ущерба изменил, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи