Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-4988/2020[88-5863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2433/2019 по иску Макаровой Нины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "МЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, к Каневу Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Макаровой Нины Степановны, поданной представителем Носенко Екатериной Петровной, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭР" (далее - ООО "МЭР"), Каневу В.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 950 000 руб, неустойки в размере 4 004 050 руб, договорной неустойки в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указывала, что по предварительному договору купли-продажи "адрес" она уплатила ответчикам 6 950 000 руб, основной договор заключен не был, деньги до настоящего времени не возвращены, ответчики неосновательно обогатились на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров В.Н. и Терентьева И.В.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО "МЭР" 3 950 000 руб, договорную неустойку в размере 100 000 руб, с Канева В.А. - 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Макарова Н.С. отказалась от исковых требований к ООО "МЭР" о взыскании неустойки в размере 4 004 050 руб, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макарова Н.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на установленных обстоятельствах относительно прекращения действия предварительного договора от 21 июля 2014 года ввиду незаключения в установленный в нем срок основного договора, заключенного Макаровой Н.С. и Макаровой Т.В. с ООО "МЭР", которое застройщиком "адрес" не являлось, государственной регистрации договора не осуществлялось, соответственно, к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применим быть не может, а также на установленном судами пропуска срока исковой давности по истребованию денежных средств от ответчика в виде неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 429, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что предварительный договор между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, что исключает применение к нему правил статьи 429 Кодекса, поскольку, как установлено судебной инстанцией из объяснений Макаровой Н.С, при заключении 04 мая 2017 года договора с Каневым В.А. купли-продажи блока N 10 в жилом "адрес", общей площадью 145, 6 кв.м, стоимостью 4 000 000 руб, указанная сумма фактически Каневу В.А. не передавалась, а была зачтена им в счет оплаты из средств, переданных ему Макаровой Н.С. по предварительному договору с ООО "МЭР" от 19 августа 2014 года.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении истца к отказу от каких-либо последствий применения этого предварительного договора, что соответствует положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие попыток истца к исполнению пункта 3 предварительного договора в части, предусматривающей обязанность сторон сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 01 октября 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка не подтверждает получение Каневым В.А. денежных средств 02 августа 2016 года, поскольку он базируется на результатах экспертного заключения, с достоверностью установившего, что первоначально в расписке электрографическим способом выполнено обозначение года "2015", затем пастой шариковой ручки путем выполнения рукописным способом поверх цифры "5" в год даты внесена дописка цифры "6". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначально расписка датировалась 02 августа 2015 года и спорная сумма не могла быть получена 02 августа 2016 года, что дало суду основание применить к передаче этой суммы правила о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о неправильном толковании судом предварительного договора и ошибочном исчислении течения срока исковой давности к заявленным требованиям, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи