Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-4992/2020[88-7422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-838/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Завьяловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Завьяловой Е.А. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

С Завьяловой Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты на непросроченный основной долг "данные изъяты" рублей, комиссии "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Завьялова Е.А. просит об отмене заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Завьяловой Е.А. по доверенности Садового А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной банк" и Завьялова Е.А. заключили кредитный договор N, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с льготным периодом до "данные изъяты" дней с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, процентной ставкой за пользование кредитными средствами "данные изъяты"% годовых.

По условиям кредитного договора Завьялова Е.А. приняла на себя обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере "данные изъяты" рублей в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк по договору цессии N уступил право требования к Завьяловой Е.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс", о чем уведомил заемщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма уступленного ООО "Феникс" долга составила "данные изъяты" рубля, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, комиссии "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", исходил из того, что заемщик Завьялова Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Завьяловой Е.А. о неприменении судом последствий истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разрешает данный вопрос только по заявлению ответчика.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи