Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-4999/2020[88-6210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3212/2019 по иску Разумова Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Разумова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Разумова Д.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Морозовой А.С, УСТАНОВИЛА:

Разумов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, ссылаясь, что в 2016 году неправомерным поведением сотрудников ответчика ему был причинен моральный вред. Противоправность их поведения выразилась в лишении его права своевременно подать заявление на получение страховой выплаты (в качестве представителя Рахмановой З.М.) в связи с требованием ответчика о прохождении осмотра поврежденного автомобиля до подачи полного пакета документов.

По утверждению Разумова Д.В, данный отказ противоречит п.п. 10-11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании" гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на 03 октября 2016 года), согласно которой осмотр проводится в срок не позднее 5 дней с момента подачи заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами. Однако срок, в течение которого ответчик обязан был бы произвести выплату, составляет 20 дней с момента подачи заявления.

Таким образом, отказывая в принятии от него заявления на страховую выплату до прохождения осмотра автомобиля, ответчик намеренно затягивал осуществление выплаты, так как срок выплаты установлен в 20 дней с даты подачи соответствующего заявления, в то же время обязанность проходить осмотр транспортного средства до подачи заявления законодательством не предусмотрена, осмотр может быть произведен и после подачи заявления.

По данному факту им в адрес ответчика за N от 03 октября 2016 года было подано заявления о нарушении его прав. Согласно ответу ПАО "СК "Росгосстрах" N от 24 октября 2016 года на его обращение, ответчиком было проведено служебное расследование, с персоналом проведен дополнительный инструктаж, ему принесены извинения. Он полагает, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Ка следствие этих действий он стал неуверенным в себе, стал испытывать страх и волнение при общении с представителями страховых компаний, сомневаться в своей компетенции относительно знания законодательства, стал чувствовать себя оскорбленным и ущербным, у него появились комплексы, понизилась самооценка. Данная ситуация заставила его повторно обратиться в офис ответчика уже после прохождения осмотра автомобиля, хотя ничего не препятствовало подать данные документы в дату, когда произошел инцидент.

В связи с тем, что ответчик является публичным юридическим лицом (ПАО) после указанных событий он перестал верить государству, поскольку даже в организациях подобного рода работают некомпетентные сотрудники.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Разумова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Разумов Д.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Разумова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них представителя ПАО СК "Росгострах" - Морозовой А.С. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Галакси г.р.з. N под управлением водителя Догаева О.С. и Форд Фокус г.р.з. N под управлением водителя Рахманова А.К... Виновным в данном происшествии признан водитель Догаев О.С, ответственность которого застраховано в ЗАО "Эрго Русь". Ответственность потерпевшего (собственника ТС) Рахмановой З.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03 октября 2016 года Разумов Д.В, действуя в интересах страхователя Рахмановой З.М. на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу подачи заявления о страховой выплате, при этом в выдаче талона на подачу заявления ему было отказано по мотиву необходимости проведения осмотра транспортного средства до подачи заявления.

В обоснование иска Разумов Д.В. ссылался, что отказывая в принятии от него заявления о страховой выплате до прохождения осмотра автомобиля, ответчик намеренно затягивал осуществление выплаты, так как срок выплаты установлен в 20 дней с даты подачи соответствующего заявления, при этом обязанность предоставления транспортного средства на осмотр до подачи заявления законодательством не предусмотрена, осмотр может быть произведен и после подачи заявления.

В ответ письменное обращение Разумова Д.В. об отказе ему в выдаче талона на подачу заявления ПАО СК "Росгосстрах" письмом N от 24 октября 2016 года сообщило, что по заявленному им факту проведено служебное расследование, с сотрудниками Филиала проведен дополнительный инструктаж по существу обслуживания клиентов, заявителю принесены извинения.

Согласно материалам дела, осмотр принадлежащего страхователю Рахмановой З.М. транспортного средства был произведен ответчиком 04 октября 2016 года, без нарушения срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

05 октября 2016 года Разумов Д.В, действуя в интересах страхователя Рахмановой З.М. на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

11 октября 2016 года ответчик произвел Рахмановой З.М. страховую выплату, что подтверждается платежным поручением N.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом, не указано в чем выразились нравственные страдания и какова их степень, при этом истец не являлся лицом, имеющим требовать компенсации морального вреда без учета вины причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Разумова Д.В. правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они не могут повлиять на содержание решения и апелляционного определения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: