Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5003/2020[88-5715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5927/2019 по иску Заболотского Сергея Григорьевича к Архипову Алексею Геннадьевичу о признании договора аренды заключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заболотского Сергея Григорьевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Заболотский С.Г. обратился с иском к Архипову А.Г, в котором просил признать заключенным между сторонами 17 сентября 2017 г. договор аренды транспортного средства без экипажа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, указав в его обоснование, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды без экипажа принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302, в соответствии с которыми истец передал ответчику 17 сентября 2017 г. данное транспортное средство во временное владение и пользование, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 12000 руб. В период с 17 сентября 2018 г. по день предъявления иска ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись, размер задолженности составил 100000 руб. Истец, не располагая информацией о месте нахождения автомобиля, обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживания и головных болях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Заболотского С.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с представленной в материалы дела копией ПТС истец Заболотский С.Г. является собственником транспортного средства ГАЗ - 3302, г.р.з. N. Правоустанавливающие документы на машину истцом не представлены.

Постановлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту передачи им вышеуказанного автомобиля ответчику Архипову А.Г. на основании устной договоренности.

Иные доказательства истцом не представлены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (статья 432), о договоре аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 643), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с ответчиком, а также не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий каким-либо действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отказал в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств как передачи вышеуказанного транспортного средства ответчику, так и достижение сторонами соглашения об аренде транспортного средства без экипажа. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, для договора аренды транспортного средства без экипажа установлена письменная форма независимо от его срока, последствия несоблюдения которой, как правильно указали суды, определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют им и нормам материального права, которые применены правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотского Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи