Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-5018/2020[88-6104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2019 по иску Фоминова Дениса Юрьевича к Анпилогову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе Анпилогова Владимира Андреевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоминов Д.Ю. обратился в суд с иском к Анпилогову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование исковых требований указывал, что 17 сентября 2017 года между ним и Анпилоговым В.А. заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб, согласно которому ответчик обязался вернуть займ в срок до 28 декабря 2017 года. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, однако до настоящего времени ответчик своего обязательства по возвращению денег не исполнил, долг не вернул.

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, предусмотренную договором неустойку в размере 1% от суммы займа - 38 000 руб, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 90 302 руб. 77 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 199 394 руб. 44 коп.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года с Анпилогова В.А. в пользу Фоминова Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб, неустойка по договору займа в размере 38 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 90 302 руб. 77 коп, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 199 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 199 394 руб. 44 коп. отменено, в данной части принято новое решение.

Фоминову Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Анпилогову В.А. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 199 394 руб. 44 коп.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины.

С Анпилогова В.А. в пользу Фоминова Д.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 396 руб.

В кассационной жалобе Анпилогов В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, аудиозапись разговора между ними, заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, показания эксперта, согласно которым договор займа, как и запись на обратной стороне договора, содержащую расписку Анпилогова В.А. в получении денежных средств, подписаны и исполнены последним, допустимых и убедительных доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, признал доказанным факт заключения между сторонами договора займа от 17 сентября 2017 года, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб, которые Анпилоговым В.А. не возвращены истцу. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 800 000 руб, предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% в сумме 38 000 руб, а также процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 90 302 руб. 77 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда как ошибочным в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 199 394 руб. 44 коп.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что указанные проценты заявлены истцом в качестве санкции за нарушение срока возврата суммы долга, начисление данных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с первого дня просрочки возврата займа - с 29 декабря 2017 года, исходя из положений пункта 1 статьи 811 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты по пункту 1 статьи 811 названного кодекса являются видом ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть являются законной неустойкой, при том, что действующим законодательством не предусмотрено применении одновременно двух видов ответственности - договорной неустойки и законной неустойки, суд одновременно с договорной неустойкой за нарушение срока возврата займа в размере 1% ошибочно взыскал проценты в сумме 199 394 руб. 44 коп. в качестве законной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В связи с чем суд второй инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 199 394 руб. 44 коп. отменил с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Соответственно судебной инстанции были перераспределены и судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилогова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи