Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-5025/2020[88-9774/2020]

N88-9774/2020

город Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-50-17 по заявлению Комаровой Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-50/2017 по иску Комаровой Татьяны Сергеевны к ЗАО "Боровичи-Мебель", поданному в защиту прав потребителя

по кассационной жалобе Комаровой Татьяны Сергеевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года

установил:

решением Выборгского районного суда от 18 мая 2017 года исковые требования Комаровой Т.С. к ЗАО "Боровичи-Мебель" удовлетворены частично.

20.06.2019 Комарова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного на его подачу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года заявление истца о взыскании судебных расходов возвращено на основании ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комарова Т.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с указанием на применение по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела. При принятии обжалуемого определения суд исходил из того, что установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов шестимесячный срок был истцом пропущен, а ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ действительно не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую иные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу, при рассмотрении которого истцами были понесены судебные расходы, принят 18 мая 2017 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Комарова Т.С. обратились только 20 июня 2019 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, так как с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда РФ по аналогии подлежит применению норма статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Право на совершение процессуальных действий погашается с окончанием установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок быть восстановлен. По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности его пропуска от заявителя не поступало, суды пришли к правильному выводу о возврате заявления Комаровой Т.С, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых определений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения

Судья К.И. Лепская