Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5043/2020[88-6232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N2-4668/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО9 и ФИО10 адвоката ФИО11, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО12 об определении пользования жилым помещением.

Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес", закрепив за истцами меньшую по площади комнату; определить порядок пользования местами общего пользования (встроенным шкафом, кухней, ванной комнатой, прихожей) по предложенному в иске варианту, застекленную лоджию длиной "данные изъяты" м, оставить в пользовании ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, не являясь не являются членами одной семьи, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, истцы просили суд определить такой порядок в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением

отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны постоянно зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена ФИО13 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: она сама, дочь ФИО14, внуки ФИО4, ФИО1 - стороны по делу.

Наниматель снят с регистрационного учета по этому адресу в связи со смертью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. ФИО14 признана утратившей право пользования квартирой ; за ФИО1, ФИО2 признано право пользования квартирой; ФИО1, ФИО2 вселены в указанную квартиру; на ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать ключи в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу. ФИО12 в удовлетворении иска к ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Из акта обследования квартиры, составленного Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО4 с супругой и тремя детьми, семья ответчика занимает обе комнаты, квартира содержится в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, которыми регулируются правоотношения сторон спора в отношении находящегося в их пользовании жилого помещения, исходил из равенства их прав пользования жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настаивали истцы в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителей о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации действующее жилищное законодательство не предусматривает установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Изменение же договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Вопреки доводам жалобы заявителей спорные правоотношения не регулируются положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому, в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции, аналогичным приводимым в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи