Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5058/2019[88-1590/2020-(88-4314/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1607/2019 по иску Федоров Д.К. к комитету по управлению государственным имуществом Псковской области и Маргаряну А.Н. о признании недействительным приказа от 20 декабря 2016 года N5159 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего перераспределения и соглашения N47-пск от 05 апреля 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Федоров Д.К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Федорова Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Д.К. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительным приказа от 20 декабря 2016 года N5159 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего перераспределения и соглашения N47-пск от 05 апреля 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 декабря 2016 года комитетом издан приказ N5159 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на метровом плане территории с местоположением: "адрес", в целях последующего перераспределения", в связи с чем 05 апреля 2017 года между комитетом и Маргаряном А.Н. заключено соглашение N47-пск о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец полагал, что указанные приказ и соглашение являются незаконными, так как данными актами нарушены права истца, поскольку фактически перераспределенный Маргаряну А.Н. земельный участок генеральным планом отнесен к местам общего пользования, примыкающей к фасаду его земельного участка, где запланирован проезд как к участку истца, так и участку Маргаряна А.Н, пруд, места отдыха, в связи с чем перераспределенный Маргаряну А.Н. земельный участок путем присоединения к имеющемуся участку последнего образован с нарушениями требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, указывал, что он (истец) с 16 мая 2019 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, другой 1/2 долей владеет его супруга Федорова О.П, который является смежным с участком Маргаряна А.Н, и оспариваемые акты нарушают его право собственности и пользования имуществом в полном объеме, поскольку в результате образования спорного земельного участка стал невозможным подъезд спецмашины для очистки принадлежащего истцу санитарно-гигиенического узла, расположенного у смежного с Маргаряном А.Н. забора, на образованном земельном участке находится электрический столб, на котором расположен и подключен к ЛЭП принадлежащий истцу электрический распределительный щит с установленным на нем прибором учета электроэнергии, который ранее располагался на землях общего пользования, и что делает в настоящее время невозможным доступ истца к щитовому оборудованию, установленному на столбе.

В связи с чем Федоров Д.К. просил признать:

- недействительным приказ от 20 декабря 2016 года N5159 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: "адрес" в целях последующего перераспределения";

- недействительным соглашение N47-пск от 05 апреля 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенное между комитетом по имущественным отношениям Псковской области и Маргаряном А.Н, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1079 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

- прекращенным зарегистрированное за Маргаряном А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1079 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- обязать Управление Росреестра по Псковской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета и восстановить право собственности Маргаряна А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Маргаряну А.Н.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров Д.К. просит об отмене названных судебных актов как необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров Д.К. и Федорова О.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1527 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью 780 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес" являлся Маргарян А.Н, который 18 октября 2016 года обратился в государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Псковской области от 16 декабря 2014 года N1469-03 "О перераспределении полномочий между органами сетного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" комитетом 10 ноября 2016 года направлены запросы в государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия - с просьбой сообщить, находится ли в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия земельный участок; главе Псковского района - с просьбой сообщить о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, ориентировочной площадью 1079 кв.м, образуемый путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N, о возможности формирования земельного участка площадью 299 кв.м как самостоятельного земельного участка с учетом его конфигурации и обеспечения доступа с земель общего пользования, о функциональной зоне, в которой располагается земельный участок применительно к генеральному плану поселения, о возможности формирования земельного участка; главе СП "Тямшанская волость" - с просьбой сообщить о возможности формирования земельного участка, ориентировочной площадью 1079 кв.м, с местоположением: "адрес", путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N.

Из ответа государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 17 ноября 2016 года следует, что земельный участок, ориентировочной площадью 1079 кв.м, с местоположением: "адрес", находится вне границ зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия, участок не относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте.

Исполняющая обязанности главы СП "Тямшанская волость" Смирнова Н.В. 15 ноября 2016 года сообщила о возможности формирования земельного участка, ориентировочной площадью 1079 кв.м, с местоположением: "адрес", путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N).

Заместитель главы Псковского района Псковской области 17 ноября 2016 года также сообщил о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N и о невозможности формирования земельного участка площадью 299 кв.м как самостоятельного земельного участка, а также о том, что земельный участок, указанный в прилагаемой схеме, расположен в зоне индивидуальной застройки, согласно градостроительным регламентам в части определения предельных размеров участков в зоне Ж-2 минимальная площадь земельного участка - 0, 03 га, максимальная площадь - 0, 15 га.

После чего приказом государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 20 декабря 2016 года N5129 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом пане территории в кадастровом квартале N, ориентировочной лощадью 1079 кв.м, с местоположением: "адрес", в целях последующего перераспределения.

Как установлено судом, 21 марта 2017 года Маргарян А.Н. обратился в комитет по имущественным отношениям Псковской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в порядке статьи 39.28 ЗК РФ с местоположением: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности и прилегающего к нему земельного участка площадью 299 кв.м.

В последующем, 05 апреля 2017 года, между комитетом по имущественным отношениям и Маргаряном А.Н. заключено соглашение о перераспределении земель, которым перераспределен принадлежащий последнему земельный участок, площадью 780 кв.м, с кадастровым номером N и смежная с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения образован земельный участок, общей площадью 1079 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", в связи с чем собственника Маргаряна А.Н. возникло право собственности на земельный участок уже общей площадью 1079 кв.м, с новым кадастровым номером N.

Государственная регистрация права собственности Маргаряна А.Н. на образованный земельный участок произведена 21 апреля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ, пришел к выводу, что образование земельного участка Маргаряну А.Н. с кадастровым номером N в порядке перераспределения земель, государственная собственность, на которые не разграничена, путем присоединения к ранее имевшемуся у последнего в собственности участка с кадастровым номером N и прилегающего к нему земельного участка площадью 299 кв.м, осуществлено с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно нарушения его прав подобным формированием земельного участка ответчика, указав, что до перераспределения спорного земельного участка органом местного самоуправления сформирован и поставлен на кадастровый учет участок, площадью 3468 кв.м, с видом разрешенного использования "Автомобильный транспорт" (для размещения дороги), которым обеспечен проезд к земельному участку истца, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и кроме того, доказательств того, что Маргаряну А.Н. препятствует истцу в доступе к электрическому столбу, на котором расположен и подключен к ЛЭП принадлежащий истцу электрический распределительный щит с установленным на нем прибором учета электроэнергии, не представлено, приняв во внимание пояснения представителя энергоснабжающей организации о незначительном отступлении от необходимых требований по расстоянию от столба ЛЭП до границы новообразованного участка, в связи с чем нарушений со стороны ответчиков при формировании в порядке перераспределения спорного участка не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Федоров Д.К. приводит довод о том, что суды ошибочно при разрешении спора исходили только из формального соблюдения комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области процедуры формирования в порядке перераспределения земельного участка Маргаряна А.Н, не приняв во внимание, что последний включил в состав новообразуемого земельного участка земли неразграниченной государственной собственности таким образом, что существенно затруднил возможность пользования принадлежащим истцу земельным участком, на котором расположены жилой дом и вспомогательные сооружения, в том числе санитарно-бытового назначения, которые были возведены в соответствии с утвержденной архитектурно-планировочной документацией, при изготовлении которой и строительстве дома учитывалось, что фасад дома истца без каких-либо ограничений имеет выход на земли общего пользования, предполагавшиеся согласно генеральному плану развития территории для отдыха граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, привело ли образование спорного земельного участка Маргаряна А.Н. в порядке перераспределения земель, государственная собственность, на которые не разграничена, к существенному нарушению прав истца Федорова Д.К, когда последний в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации, а также соблюдены ли с учетом изложенного требования вышеприведенной нормы земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновывал тем, что при формировании в порядке перераспределения земельного участка Маргаряну А.Н. с кадастровым номером N, увеличенной площадью 1079 кв.м, две трети земельного участка истца с фасадной стороны оказались заблокированными со стороны земель общего пользования и включенными в состав территории нового участка ответчика, несмотря на то, что возле смежного с ответчиком земельного участка Федоров Д.К. оборудована калитка для выхода на улицу и согласно архитектурно-планировочной документации на жилой дом установлен санитарно-гигиенический узел, к которому стал невозможным подъезд спецмашины для его очистки, как стало невозможным и обслуживание щитового оборудования истца на электрическом столбе, который вместе с электрическими коммуникациями ранее располагался на землях общего пользования, а сейчас для его обслуживания требует разрешения от ответчика.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела первоначальный земельный участок Маргаряну А.Н. с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, также имел выход на земли общего пользования, при этом фасадная часть земельного участка истца не была заблокированной и имела по всему фасаду свободный выход на земли общего пользования, предназначенные в соответствии с генеральным планом территории для отдыха граждан, в том числе с учетом планировавшегося подъезда к обоим земельным участком сторон.

Исходя из такого градостроительного планирования Федоров Д.К. была изготовлена архитектурно-планировочная документация с отражением в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства места размещения жилого дом и объектов вспомогательного значения, в том числе санитарного узла и входной калитки, и в соответствии с которой им построен и введен в эксплуатацию дом, а также сооружены и введены в эксплуатацию коммуникации электроснабжения, размещенные на землях общего пользования.

Следовательно, при формировании комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области в порядке перераспределения земель, государственная собственность, на которые не разграничена, Маргаряну А.Н. нового земельного участка с кадастровым номером N, увеличенной площадью 1079 кв.м, Федоров Д.К. при вышеизложенных обстоятельствах был вправе рассчитывать на то, что фасадная часть его земельного участка останется неизменной, и он не будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в прежнем объеме с соответствующим их обслуживанием и с возможностью выхода на улицу через ранее установленную калитку с видом на земли общего пользования, предназначенные в соответствии с генеральным планом развития территории для отдыха граждан, а не на блокировку две трети его фасадной части участка включением части земель общего пользования в состав формируемого комитетом в порядке перераспределения для Маргаряну А.Н. нового земельного участка.

Подобные последствия для истца были очевидны для ответчиков, однако никаких мер ими для иного формирования земельного участка Маргаряну А.Н. предпринято не было.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие в рассматриваемом случае юридическое значение, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции, как и то, что реализация прав одного лица не должна приводить к умалению прав другого.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи