Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5082/2019[88-1587/2020-(88-4311/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1343/2019 по иску Петраков С.М. к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", Рыбалка А.А, Крестовниковой Н.Л, Крестовников Д.Д, Стрелец М.Е, Бовшевой О.Ю. о возложении обязанности выделить отдельный лицевой счет, производить расчет и выставлять отдельную квитанцию, по кассационной жалобе Петраков С.М. на решение Московского районного суда города Калининграда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петраков С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт), Рыбалка А.А, Крестовниковой Н.Л, Крестовникову Д.Д, Стрелец М.Е, Бовшевой О.Ю. о возложении обязанности выделить отдельный лицевой счет, производить расчет и выставлять отдельную квитанцию.

В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником 17/100 доли "адрес" в "адрес", что соответствует комнате площадью 12, 2 кв.м.

Указанная квартира состоит из пяти изолированных комнат и является коммунальной, другими долевыми собственниками являются: Рыбалка А.А, Крестовникова Н.Л, Крестовников Д.Д, Стрелец М.Е, Бовшева О.Ю, Иваненко Е.Р, Бовшева Р.Р, Бовшева С.Р. и Бовшев М.Р, которые не являются членами семьи истца.

В спорной квартире постоянно проживают он, его сожительница Иванова С.А, Рыбалка А.А, Крестовников Д.Д, Стрелец Д. и Мамедова М. Коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) и пятью индивидуальными приборами учета электрической энергии (для каждой комнаты установлен свой отдельный счетчик). Для расчетов за электроэнергию, потребленную в квартире N5, в том числе при использовании общих помещений, открыт лицевой счет N. Согласия между ним и другими собственниками по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате электроэнергии при использовании общих помещений, не достигнуто. Обслуживание их дома производит ООО "Дом-сервис", квитанции по оплате электроэнергии выставляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ОАО "Янтарьэнергосбыт", которое при его обращении с заявлением о разделе лицевого счета, ему сообщило, что в случае недостижения соглашения между всеми собственниками относительно пользования общим имуществом, он вправе обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что у него имеется отдельная электропроводка, которая выведена от мест общего пользования на индивидуальный прибор учета, установленный в коридоре рядом с входом в его изолированную комнату, в связи с чем он может учитывать свое потребление электроэнергии при использовании мест общего пользования (кухни, ванной, туалета), ввиду чего полагает, что открытие отдельного лицевого счета для расчетов за потребленную электроэнергию при использовании общих помещений коммунальной квартиры представляется возможным.

На основании изложенного просит обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" выделить ему отдельный лицевой счет по оплате за электроэнергию как собственнику 17/100 доли коммунальной "адрес" в "адрес", производить расчет и выставлять ему квитанции за потребленную электроэнергию при использовании мест общего пользования квартиры, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в изолированной комнате, жилой площадью 12, 2 кв.м.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петраков С.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Петраков С.М. является собственником 17/100 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира является коммунальной и состоит из пяти изолированных комнат.

Собственниками остальных долей являются Рыбалка А.А. - 21/100 доли, Крестовникова Н.Л. - 19/200 доли, Крестовников Д.Д. - 19/200 доли, Стрелец М.Е. - 24/100 доли, Бовшева О.Ю. - 19/200 доли, Иваненко Е.Р. - 19/500 доли, Бовшева Р.Р. - 19/500 доли, Бовшева С.Р. - 19/500 доли, Бовшев М.Р. - 19/500 доли.

В квартире имеют регистрацию Петраков С.М, Иванова С.А, Крестовникова Н.Л, Крестовников Д.Д, Деникин М.Н, Стрелец М.Е, Стрелец Д.Ю, Рыбалка А.А.

Фактически в квартире проживают кроме истца - Иванова С.А, Рыбалка А.А, Крестовников Д.Д, Стрелец Д.Ю. и Мамедова М.

Согласно данным ресурсоснабжающей организации - все точки квартиры и мест общего пользования подключены под единый прибор учета (ПУ) N.

Таким образом, потребляемую в квартире электроэнергию, в том числе при использовании мест общего пользования, учитывает один прибор учета и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Обращаясь в суд с указанным иском, Петраков С.М, полагая возможным открытие отдельного лицевого счета для расчетов за потребленную им электроэнергию при использовании мест общего пользования, ссылался на то, что им оборудована отдельная проводка, которая выведена из мест общего пользования на индивидуальный прибор учета, установленный рядом с входом в его комнату площадью 12, 2 кв.м, в связи с чем, надлежит производить расчет и выставлять ему квитанции за потребленную электроэнергию исходя из показаний установленного им индивидуального прибора учета.

При этом Петраков С.М. в суде категорически возражал против определения порядка внесения платы за электроэнергию соразмерно своей доле в квартире, настаивал на оплате за электроэнергию исходя из фактически потребленной им энергии по установленному им прибору учета, в том числе в местах общего пользования, указал, что он отдельно в кухне, ванной и коридоре провел дублирующие провода и установилэлектрические лампочки, а в кухне отдельную розетку.

Из акта 01 июля 2019 года установлено, что Петраков С.М. провел дублирующую проводку в местах общего пользования (коридор - 1 электрическая лампа, кухня - 1 электрическая лампа, 1 - электрическая розетка, ванная - 1 электрическая лампа), дублирующая проводка подключена под общий ПУ N.

Однако измененная истцом схема электроснабжения в установленном порядке не введена в эксплуатацию и не принята энергоснабжающей организацией.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" - индивидуальные приборы учета для каждой комнаты в указанной квартире также не приняты для расчетов, начисления и оплата производятся по общеквартирному прибору учета, а 12 декабря 2018 года АО "Янтарьэнерго" составлен акт, согласно которому раздел электропроводки в данной квартире запрещен, все электроточки и мест общего пользования подключены под учет ПУ N.

Учитывая положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и принимая во внимание, что раздельная подача электроэнергии в коммунальную квартиру технически невозможна, предложенный истцом вариант производства расчета за потребленную электроэнергию не соответствует закону и не позволяет определить реальный объем потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца (ответчика) при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраков С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи