Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5107/2020[88-7395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3006/2018 по иску Васина С.А. к Дельгядо М.Ф. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дельгядо М.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васин С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дельгядо М.Ф. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, в том числе расходов, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшему животному в размере "данные изъяты" руб, стоимости погибшей собаки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Васин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его собака породы йоркширский терьер подверглась нападению со стороны собаки породы ротвейлер, принадлежащей Дельгядо М.Ф. Гибелью собаки истцу причинены материальный ущерб в размере стоимости собаки, а также расходы на лечение собаки, кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью животного.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Дельгядо М.Ф. в пользу Васина С.А. в возмещение ущерба в виде стоимости собаки "данные изъяты" руб, расходы на лечение собаки "данные изъяты" руб, по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Дельгядо М.Ф. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, указывает на то, что он был не осведомлён об обращении Васина С.А. в суд с иском, ненадлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания, что возникновению и увеличению вреда жизни йоркширского терьера могла поспособствовать грубая неосторожность самой хозяйки собаки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ним, выслушав мнение представителя Васина С.А. по доверенности Черненькой О.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васин С.А. являлся владельцем собаки породы "йоркширский терьер" по кличке Ричард, который приобретен за "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, со слов матери Васина С.А, она выгуливала Ричарда на поводке. Не успела она отойти от садового участка, как из прохода выскочила собака, принадлежащая Дельгядо М.Ф. Данный ротвейлер находился без поводка и намордника, с ним была хозяйка. Контролировать действия ротвейлера она не могла, так как собака была без привязи. Собака ответчика набросилась на Ричарда и укусил его за заднюю часть спины, повредив внутренние органы и задний отдел позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ООО Ветеринарный центр "ВЕГА" после проведения исследований терьера были поставлены предварительные диагнозы: Политравма, перелом со смещением L6, спондилолистез L2-L3, перелом левой подвздошной кости, перфорация брюшной полости. Во время проведения дорсальной ламинэктомии была выявлена миеломаляция (состояние при котором происходит необратимое разрушение волокон спинного мозга). Врачом Глебовым А.С. и владельцем животного было принято решение об эвтаназии пациента в связи с неблагоприятным прогнозом.

Согласно представленным платежным документам Васин С.А. понес расходы на лечение (с усыплением) собаки на общую сумму "данные изъяты" руб. Из представленного в материалы дела отчета специалиста стоимость йоркширского терьера (кобель), принадлежащего Васину С.А, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба и расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления обстоятельств причинения ущерба Васину С.А. по вине Дельгядо М.Ф.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что Васину С.А. причинен имущественный ущерб в виде гибели принадлежащей ему собаки и расходов на услуги по лечению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что судом выполнены требования об извещении ответчика в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту его жительства, сведений о том, что на момент рассмотрения спора ответчик проживал в ином месте жительства суду не предоставлено, из материалов дела такие сведения не следуют, судебная коллегия находит выводы суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не противоречащими требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на неправильное определение породы собаки, принадлежащей ответчику, не повлияли на правильность выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком субъективной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дельгядо М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи