Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5113/2019[88-1253/2020-(88-3973/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-466/2019 по иску акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Овсянникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Овсянникова С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Овсянникова С.В. адвоката Пшизова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк ЖилФинанс" (далее - АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Овсянникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывало, что 07 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 2 000 000 руб. сроком 122 месяца с уплатой 17, 49% годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по нему между сторонами заключен договор залога квартиры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2014 года в размере 1 533 808 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом в размере 17, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 518 527 руб. 55 коп, начиная с 06 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 889 600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Овсянникова С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из того, что Овсянникова С.В. допущено нарушение условий кредитного договора - неисполнение обязательств по своевременному внесению периодических платежей в соответствии с графиком, в связи чем согласно расчету банка образовалась кредитная задолженность в общей сумме 1 533 808 руб. 10 коп, из которых: основной долг - 1 518 527 руб. 55 коп, проценты - 15 280 руб. 55 коп.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал заявленную банком задолженность, обратив взыскание на заложенную квартиру, выступающую обеспечением исполнения должником кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции при определении размера кредитной задолженности в части основного долга не был учтен внесенный ответчиком в августе 2018 года платеж в частичное погашение кредита (основного долга) в сумме 1 606 500 руб, указал, что банком внесенные суммы были распределены правильно, в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Поскольку внесенная сумма не покрывала полностью весь остаток задолженности по договору, оснований для ее зачета в счет частичного погашение кредита и распределения внесенных денежных средств указанным ответчиком образом, суд второй инстанции не усмотрел, согласившись с позицией банка по данному вопросу.

В кассационной жалобе Овсянникова С.В. приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что внесенная ею сумма не могла быть засчитана в счет частичного погашения основного долга, поскольку заявление о частичном погашение кредита ею было заблаговременно направлено банку в соответствии с условиями кредитного договора и после погашения просроченных платежей по кредиту и процентов по нему, оставшаяся сумма должна была быть зачтена в счет частичного погашения кредита, на остаток которой и следовало затем начислять проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N284-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ в действующей редакции, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, в соответствии с которой требование по возврату (или досрочному возврату) суммы кредита удовлетворяется в пятую очередь - после возмещения кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору; уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и по выплатам плановых процентов.

Возможность самостоятельного изменения кредитором очередности погашения платежей договором ограничена требованиями законодательства.

Положениями пунктов 3.4-3.6 кредитного договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по настоящему договору может производиться заемщиком одним из следующих способов:

а) в дату, отстоящую вперед не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней от даты уведомления кредитора;

б) в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно пп. 3.3.3. настоящего договора, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 (десять) календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное кредитору письменное уведомление по согласованной с кредитором форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Датой уведомления кредитора будет считаться дата получения кредитором письменного заявления заемщика.

Согласно пункту 3.10 кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле (при этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания временного интервала, отведенного для осуществления плановых платежей, предусмотренного в п. 3.3.3 настоящего договора). С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика, размер ежемесячного аннуитетного платежа не перерасчитывается, при этом сокращается срок возврата кредита. В любом случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему договору не заключается. Кредитор направляет (передает) заемщику новый информационный расчет всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения настоящего договора. В случае возникновения необходимости заемщик обязан незамедлительно осуществить необходимые действия по внесению изменений в закладную.

Таким образом, условиями кредитного договора определена не только очередность внесения платежей по кредиту в случае их недостаточности, но и возможность досрочного частичного погашения кредита (основного долга) с соблюдением установленного порядка такого погашения с последующим перерасчетом по определенной формуле ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов с учетом соответствующих изменений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Как установлено судом и не оспаривалось банком, 27 августа 2018 года по приходно-кассовому ордеру N81941 заемщиком Овсянниковой С.В. на счет банка внесено 1 606 500 руб. в качестве взноса для погашения кредита. В заявлении от 18 сентября 2018 года, принятого банком в тот же день, Овсянникова С.В. просила зачесть внесенные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору (т. 1 л.д. 190, 191).

Из представленных банком выписке по счету заемщика и расчета взыскиваемых сумм судом установлено, что поступившие денежные средства банком были распределены следующим образом: 9 228 руб. - погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг (30 августа 2018 года), 119 092 руб. 57 коп. - погашение просроченного основного долга (30 августа 2018 года), 243 095 руб. 93 коп. - погашение просроченных процентов по кредитному договору (т. 1 л.д. 210 оборот, 214, 214 оборот, 215- 215 оборот).

В связи с чем, исходя из условий кредитного договора и вышеприведенных правовых норм с учетом их разъяснений, оставшаяся сумма денежных средств, внесенных заемщиком Овсянниковой С.В, должна была быть направлена банком на частичное погашение основного долга (кредита) с последующим перерасчетом по определенной в кредитном договоре формуле ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов с учетом соответствующих изменений, на что ответчик правомерно рассчитывала, поскольку последней вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Между тем, как следует из той же выписки банка и расчета задолженности, несмотря на полученное 18 сентября 2018 года заявление заемщика о частичном погашении основного долга, банк в нарушение условий кредитного договора и законодательства с 15 октября 2018 года оставшиеся денежные средства заемщика стал направлять как на ежемесячные платежи по старому графику платежей, так и на погашение ранее возникших пеней, неустоек и штрафных санкций, тем самым в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части права заемщика на досрочное погашение кредита и проигнорировал требования вышеуказанных норм закона.

Данному обстоятельству, имеющему юридическое значение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на правильность определения конечной суммы предъявленной банком ко взысканию с ответчика кредитной задолженности, исходя из которой в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешается вопрос о наличии оснований либо отсутствии таковых для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Вместе с тем выводы судов о правильном распределении банком денежных средств, внесенных ответчиком в досрочное частичное погашение основного долга, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи