Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5124/2020[88-7407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2019 по иску Чибисова В.В. к Череповецкому ДРСУ ПАО "Вологодавтодор", ПАО "Вологодавтодор", казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Чибисова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чибисов В.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Череповецкому ДРСУ ПАО "Вологодавтодор", ПАО "Вологодавтодор", казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" руб, расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Чибисов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на мосту через реку "данные изъяты" водитель Чибисов Вс.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Чибисову В.В, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДН ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Ситар Л.Е. с участием представителя начальника Устюженского участка Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" Рзаева Б.Р.о, на мосту через реку "данные изъяты" в г.Устюжна в месте ДТП имеется колея глубиной от 4, 5 см. до 7 см, на подъезде к мосту на "адрес" имеется колея длиной 25 м, глубиной от 5, 5 см. до 7, 3 см.

Определением ИДПС ОВД ПСО ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Петровой Е.В. от 03 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чибисова Вс.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДТП произошло из-за наличия на проезжей части колейности, превышающей предельно допустимую величину и скользкости.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу Чибисова В.В. с КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, судом взыскано в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Чибисова В.В. "данные изъяты" руб.; с КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Чибисов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с определением пропорции и размером возмещения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, которые были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" на мосту через "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности истцу Чибисову В.В. под управлением Чибисова Вс.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Определением ИДПС ОВД ПСО ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от 03 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чибисова Вс.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" своих обязанностей по содержанию дороги, выразившегося в необеспечении своевременного выявления скользкости дорожного покрытия, наличия на нем колейности и непринятию мер по их устранению.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что вина водителя Чибисова Вс.В. в ДТП составляет 70%, в связи с чем, величина взыскиваемого с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" материального ущерба, установленного заключением ООО "Консалт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 30 % и составит "данные изъяты" руб. без учета износа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия водителя Чибисова В.В. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, который вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД, не контролировал траекторию движения своего автомобиля, не предпринял действий, позволяющих снизить последствия ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Чибисову В.В. выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Чибисова В.В. о необходимости определения равной степени вины водителя и ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, ущерб подлежал распределению 50х50, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, не подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильных по существу обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи