Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5135/2019[88-1252/2020-(88-3972/2019)]

N88-1252/2020

город Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-190/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N16 города Череповца Вологодской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось к мировому судье с иском к Лобановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывало, что 28 октября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 20 января 2020 года с уплатой 54, 75% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка платежей, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1 840 руб. 50 коп, из которой: сумма основного долга - 482 руб. 39 коп, сумма процентов - 762 руб. 16 коп, штрафные санкции - 595 руб. 95 коп, истец, снизив на этапе подачи искового заявления начисленные штрафные санкции до суммы 304 руб. 79 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 1 549 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N16 города Череповца Вологодской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что из представленных ответчиком платежных документов следует, что сумма кредитной задолженности последней погашена в полном объеме еще до подачи банком иска, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания заявленных банком сумм.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка о непоступлении от ответчика после 12 августа 2015 года платежей, основываясь на материалах дела, указал, что 30 октября 2015 года ответчиком получены в ПАО "Бинбанк" 6 054 руб, которые в тот же день были перечислены истцу через ОАО "Сбербанк" в погашение кредита, что подтверждается копией заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации и приходного кассового ордера N436 от 30 октября 2015 года.

Кроме того, согласно расчету банка последним учтено 12 платежей ответчика, что соответствует условиям кредитного договора и представленным стороной ответчика платежным документам о погашении кредита. Доказательств внесения денежных средств в размере меньшем, нежели указано в платежных документах ответчика, банком не представлено.

В связи с чем суд второй инстанции также не нашел оснований для удовлетворении исковых требований банка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы банка по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 города Череповца Вологодской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья