Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5136/2020[88-9070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-675/2019 по иску Дворецкой Александры Андреевны к ООО "94 Квартал" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "94 Квартал" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 г, заключенного между собственниками помещений и ООО "94 Квартал", ответчик получает плату за содержание дома и обслуживание приватизированного жилья.

Полагает, что ООО "94 Квартал" осуществляет содержание дома ненадлежащим образом, поскольку в октябре 2017 года с придомовой территории ответчиком была демонтирована без какой-либо замены металлическая конструкция для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли.

Поскольку указанные действия нарушают права истца, являющегося потребителем услуг ответчика, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Дворецкая А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом (далее - дом, многоквартирный дом) на основании договора от 25 марта 2008 г. осуществляет управляющая организация ООО "94 Квартал".

В приложении N 2.1 к договору указано имущество многоквартирного дома, в состав которого, в том числе, входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке: уличный и дворовый тротуар, зеленая зона, бельевая площадка, детская площадка, стоянка автотранспорта (п. 5).

План усадебного участка дома не предусматривает наличие металлических конструкций для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли.

Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ на содержание многоквартирного дома и сроки их проведения, среди указанного перечня работы по обустройству и содержанию приспособлений для выбивания ковров отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству и содержанию во дворе дома металлической конструкции для очистки элементов мягкой мебели, а поэтому доводы истца об ухудшении качества оказываемых услуг в связи с отсутствием металлической конструкции для очистки элементов мягкой мебели отклонил.

Не установив факта нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи