Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-5145/2020[88-6218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 26/2019 по иску Баклановой Е. Н. к Открытому акционерному обществу "Актив" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Баклановой Е. Н. на решение Ухтинского городского суда Республик Коми от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Бакланова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Актив" о расторжении договора купли-продажи мотовездехода марки РМ 500, возврате уплаченных денежных средств в размере 410000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с данным делом.

В обоснование иска Бакланова Е.Н. указала, что в период гарантии произошло возгорание мотовездехода, отчего он полностью сгорел. Требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком добровольно не было удовлетворено.

Решением Ухтинского городского суда Республик Коми от 15 августа 2019 года исковые требования Баклановой Е. Н. к ОАО "Актив" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи мотовездехода N от 28 июля 2017 года, заключенный между ООО "Актив" и Баклановой Е. Н... С ОАО "Актив" в пользу Баклановой Е. Н. взыскана стоимость мотовездехода в размере 410000 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения Острожской Н.Г. в размере 4613 рублей, по оплате услуг представителя 11 532, 50 рублей, по оплате государственной пошлины 7300 рублей, всего 433445, 50 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска Баклановой Е. Н. к ОАО "Актив" о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года отменено в части удовлетворения иска Баклановой Е. Н. к ОАО "Актив" о расторжении договора купли-продажи мотовездехода от 28 июля 2017 года, взыскании стоимости мотовездехода, возмещении судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым Баклановой Е. Н. отказано в иске к ООО "Актив" о расторжении договора купли-продажи мотовездехода от 28 июля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бакланова Е.Н. просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республик Коми от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а ответчик обязан возвратить уплаченные средства (статья 475 ГК РФ), поскольку недостаток мотовездехода возник в период гарантии, а ответчиком (продавцом) не представлено доказательств, что недостаток товара (возгорание мотовездехода) возник по вине покупателя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции, в той части, что в связи с использованием спорного мотовездехода в коммерческих целях, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции в части подтверждения, что недостаток мотовездехода возник в период гарантии, поскольку гарантия на мотовездеход не распространяется в случае его использования в коммерческих целях.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из паспорта на мотовездеход в разделе "Гарантия не распространяется".

О том, что гарантия на мотовездеход не распространяется в случае его использования в коммерческих целях, указывалось ответчиком в возражениях на иск Баклановой Е.Н. от 13 августа 2018 года.

При отсутствии гарантии подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статья 476 ГК РФ).

Как зафиксировано судом апелляционной инстанции, с заявлением о возгорании мотовездехода Сорокин А.А. обратился в МЧС России по Республике Коми на десятый день, после происшествия. При этом из содержания распространенной истцом в интернете информации прямо усматривается, что сгоревший мотовездеход, красного цвета, так и два других мотовездезхода, находящиеся в собственности истца использовались в коммерческих целей.

Выводы специалиста о том, что не установлено нарушений правил эксплуатации мотовездехода и о том, что выхлопная система мотовездехода своей формой способствует накоплению посторонних предметов, от наличия которых могло возникнуть возгорание, неосновательны, так как доказательств несоответствия конструкции мотовездехода установленным требованиям по делу не представлено.

Из паспорта на транспортное средство в разделе "Общие сведения об изделии" следует, что на внедорожное средство марки РМ 500 выдан сертификат соответствия N C-RU.MT22.00675.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы зафиксировано, что возгорание технически исправного мотовездехода не могло произойти.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции, находит выводы судов в части необходимости отказа истцу в заявленных требованиях правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе, доводы выражающие несогласие с выводами судов, ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов, они не могут повлиять на содержание принятых по делу судебных актов, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республик Коми от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: