Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-5163/2020[88-12602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2019 по иску Тимофеева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Козлюку В.А, ФССП России, ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, ПАО "Сбербанк России" о возврате незаконно удержанных денежных средств для приобретения жилья, по кассационной жалобе Тимофеева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.С. к судебному приставу-исполнителю Козлюку В.А, ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России" о возврате незаконно удержанных денежных средств для приобретения жилья отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Козлюк В.А, представители ответчиков ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 июля 2020 г, в судебное заседание не явились.

Истец Тимофеев А.С, третьи лица Ханенко М.Е, Тимофеева В.Д, представители третьих лиц администрации МО МР "Печора", КПК "КредитЮнион", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми находились исполнительные производства в отношении должника Тимофеева А.С, возбужденные на основании: судебного приказа N 2-3069/2016 от 23 декабря 2016 г, выданного Юбилейным судебным участком г. Печоры о взыскании алиментов на содержание детей: Тимофеева С.А, 25 ноября 2016 г.р, Тимофеевой А.А, 9 февраля 2012 г.р. ежемесячно в размере 1/3 дохода (взыскатель Тимофеева В.Д.) с общей задолженностью 239 478 руб. 64 коп.; исполнительного листа N ВС 013883389 от 14 июля 2014 г, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу N 2-2191/2014 от 5 июля 2014 г, о взыскании задолженности, неустойки в размере: 130 012 руб. 21 коп. (взыскатель КПК "КредитЮнион"); исполнительного документа N ФС 008659344 от 21 сентября 2018 г, выданного Печорским городским судом по делу N 2-1701/2016 от 1 ноября 2016 г, о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (взыскатель Ханенко М.Е.).

Тимофеев А.С. и Тимофеева В.Д. (Ханенко М.Г.) являлись собственниками жилого помещения (по ? доли каждый) - расположенного по адресу: "адрес".

Главой муниципального района (МР) - руководителем администрации "Печора" 4 июня 2018 г. издано постановление "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО МР "Печора" N 637, на основании которого у истца изъято для муниципальных нужд МО МР "Печора" в связи признанием многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение - кв. N.

Между МО МР "Печора", Тимофеевой В.Д. и Тимофеевым С.В, действующим от имени Тимофеева А.С, 14 июня 2018 г. заключено соглашение N 35/5/2018 об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости "адрес" в "адрес".

При этом стоимость квартиры истца, с учетом доли земельного участка, определена в размере 1 181 063 руб, представителем истца указаны банковские реквизиты счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России", офис N 8617/0168.

Платежными поручениями от 13 июля 2018 г на указанный выше расчетный счет истца КУМС МР "Печора" перечислена сумма 590 531 руб. 50 руб. с указанием на перечисление "оплаты по согл. N 35/5/2018 от 14 июня 2018 г, акт от 15 июня 2018 г. изъятие путем выкупа недвижимого имущества ("адрес") 5 этап без НДС".

На момент изъятия имущества и перечисления денежных средств Тимофеев А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми; в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем от 3 октября 2018 г, 6 ноября 2018 г. и 13 ноября 2018 г. выносились постановления об обращении взыскания на имущество должника, которые направлялись в ПАО "Сбербанк России", общий размер задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по г. Печоре на 1 октября 2018 г. в отношении истца, составил 429 490 руб. 85 коп.

За период времени с 3 октября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. ПАО "Сбербанк России" направил на депозитный счет в ОСП по г. Печоре денежные средства с расчетного счета должника Тимофеева А.С. в размере 359 127 руб. 36 коп, из них из них - 239 478 руб. 64 коп. были перечислены взыскателю Тимофеевой В.Д. - задолженность по алиментам по исполнительному производству N 7203/19/11004-ИП (24208/17/11004-ИП); 60 000 руб. - моральный вред по исполнительному производству N 60143/18/11004-ИП в пользу Ханенко М.Е.; 59 648 руб. 72 коп. - задолженность по исполнительному производству N 1813/16/11004-ИП в пользу КПК "КредитЮнион".

В обоснование исковых требований Тимофеев А.С. ссылался на то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Козлюк В.А. на денежные средства, находящиеся на счете истца был наложен арест, и в последующем часть денежных средств была списана в счет погашения задолженности по алиментам, задолженности по кредитному договору и в счет компенсации морального вреда. Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его конституционное право на жилище, поскольку денежные средства получены им по соглашению с МО МР "Печора" в качестве компенсации за изъятие земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и предназначены для приобретения нового жилья взамен аварийного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15.18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N118- ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 6, 7, п.7 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 64, 68, 70, 81, 101 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, наличие причиненного ему вреда вследствие действий должностных лиц службы и пришел к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации вынесены в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции указал, что определением Печорского городского суда от 28 марта 2019 г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Тимофеева А.С. к отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Козлюк В.А. в связи с отказом административного истца от иска (мат. гр. дела N2а-608/2019).

Принимая во внимание, что Тимофеев А.С. является должником по исполнительным производствам, лицом обязанным исполнить денежные обязательства перед взыскателями, на данную сумму уменьшилась задолженность истца в рамках исполнительных производств, списанные денежные средства в сумме 359 127 руб. 36 коп, были перечислены в счет погашения задолженности Тимофеева А.С. по алиментам, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и задолженности по кредитным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественных потерь для истца не наступило, в связи с чем денежные средства, взысканные с должника Тимофеева А.С. и перечисленные в счет погашения его задолженности, не могут быть отнесены к категории убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства, поступившие на его счет, являются компенсацией за изъятие путем выкупа аварийного жилья, в связи с чем не могли быть арестованы и перечислены Банком в счет исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N7203/19/11004-ИП (24208/17/11004-ИП) было направлено Тимофееву А.С. по месту отбытия наказания. Данное постановление обязывает должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения в том числе, о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязывает представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (статья 101 указанного Федерального закона). Обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя Тимофеев А.С. не исполнил. При этом, положения статьи 101 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" устанавливают исчерпывающий перечень компенсационных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Характер выплаченных Тимофееву А.С. в счет компенсации за изъятое путем выкупа имущество денежных средств не исключает возможности их изъятия, поскольку не подпадает под перечень выплат, указанных в статье 101 приведенного выше Федерального закона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение юристом, не разъяснившим необходимость сообщать судебному приставу-исполнителю назначение денежных средств, об обязанность судебного пристав-исполнителя устанавливать источник поступления денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права и не дают оснований для отмены законных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: