Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-5166/2020[88-6065/2020]

N88-6065/2020

город Санкт-Петербург 07 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-5151/2018 по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдачи судебного приказа о взыскании с Шиловой Ольги Леонидовны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шиловой Ольги Леонидовны на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Калининграда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 18 декабря 2019 года, установил:

мировым судьей судебного участка Центрального района города Калининграда 16 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Шиловой О.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Центрального района города Калининграда от 21 мая 2019 года Шиловой О.Л. возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа мирового судьи.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Калининграда от 30 мая 2019 года Шиловой О.Л. возвращена частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 21 мая 2019 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 18 декабря 2019 года определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Калининграда от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова О.Л. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Возвращая частную жалобу Шиловой О.Л. в порядке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на возможность обжалования непосредственно судебного приказа в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованную частную жалобу Шиловой О.Л.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Шиловой О.Л, в том числе о незаконности возврата ее частной жалобы на определение мирового судьи от 21 мая 2019 года, которым возвращено ее заявление относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Шиловой О.Л. в кассационной жалобе на нарушение судами процессуальных норм как при принятии мировым судьей определения от 21 мая 2019 года, которым причины пропуска подачи ею возражений относительно исполнения судебного приказа были признаны неуважительными, так и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения 18 декабря 2019 года по частной жалобе заявителя на данное определение мирового судьи, выразившееся в рассмотрении указанных вопросов без извещения участвующих по делу лиц, кассационный суд находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая особенности приказного производства как одной из форм упрощенного производства, рассмотрение мировым судьей заявления должника относительно исполнения судебного приказа, разрешение им вопроса относительно наличия или отсутствия уважительных причин пропуска должником срока на своевременную подачу возражений на судебный приказ, как и рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы должника на указанное определение мирового судьи, рассматриваются судами единолично без вызова взыскателя и должника.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Калининграда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья