Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5168/2020[88-5698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4240/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булова Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

18 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буловой Л.М. заключен договор кредитной карты с лимитом в сумме 49000 руб. под 22, 41% годовых (54, 75% годовых - повышенная ставка) сроком до 31 июля 2019 г. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 апреля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 119953, 87 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г, с Буловой Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2017 г. в сумме 100176, 39 руб, в том числе 36532 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 49144 руб. 21 коп. - сумма процентов, 14500 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3455, 88 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буловой Л.М. заключен договор кредитной карты с лимитом в сумме 49000 руб, под 22, 41% годовых (54, 75% годовых - повышенная ставка) сроком до 31 июля 2019 г. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 апреля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 119953, 87 руб.: основной долг - 40415, 24 руб, проценты - 52236, 66 руб, штрафные санкции - 27301, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в добровольном порядке Булова Л.М. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 199, 200), об обязательствах (статьи 330, 333) и о кредитном договоре (статья 819), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом периода пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в период с 20 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 100176, 39 руб, снизив штрафные санкции до 14500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства, суды признали несостоятельными, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что имело место в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Факт обращения истца с заявлением за выдачей судебного приказа был учтен судом первой инстанции, который установил, что срок исковой давности уже был пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по платежам до 20 июля 2015 г.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи