Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5180/2020[88-6061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8470/2010 по иску Угрюмова Александра Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности о восстановлении на учете для получения данной выплаты, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Вьюркова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угрюмов А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области) о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, возложении обязанности о восстановлении на учете для получения данной выплаты.

В обоснование иска указывал, что он с 30 декабря 1999 года проходит службу в подразделениях Государственной противопожарной службы МВД России и МЧС России, по состоянию на 01 июня 2014 выслуга лет составила 14 лет 05 месяцев 1 день. Решением комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19 декабря 2014 года, оформленным протоколом N 14, он в составе семьи из трех человек, включая супругу Угрюмову Н.В. и сына Угрюмова К.А, принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 04 июня 2014 года.

Однако в последующем решением комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, федеральным государственным гражданским служащим субсидий для приобретения или строительства жилого помещения, единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, единовременных субсидий на приобретение жилого помещения от 24 января 2018 года (выписка из протокола N 37) вышеуказанное решение комиссии ГУ МЧС России но Вологодской области по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 04 июня 2014 года признано неправомерным и отменено. Истец снят с учета для получения указанной социальной выплаты.

Полагая принятое решение комиссии от 24 января 2018 года неправомерным и ссылаясь на отсутствие оснований для снятия его с учета ввиду того, что ухудшение жилищных условий было произведено 27 апреля 2012 года, то есть до постановки на учет в 2014 году, при этом сведения о факте ухудшения своих жилищных условий им были представлены, а также ссылаясь на истечение пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий и принятия оспариваемого решения, Угрюмов А.Н. просил признать решение комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области от 24 января 2018 года о его снятии с учета незаконным; восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 04 июня 2014 года; взыскать с ГУ МЧС России по Вологодской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угрюмова Н.В. и Угрюмов К.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года с учетом определения того же суда от 11 октября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Угрюмова А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, федеральным государственным гражданским служащим субсидий для приобретения или строительства жилого помещения, единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, единовременных субсидий на приобретение жилого помещения от 24 января 2018 года о снятии Угрюмова А.Н. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Угрюмов А.Н. восстановлен с составом семьи 3 человека, включая Угрюмова А.Н, Угрюмову Н.В. (супруга), Угрюмова К.А. (сын), на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 04 июня 2014 года.

С ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу Угрюмова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия решением комиссии от 19 декабря 2014 года на учет Угрюмов А.Н. ввиду совершения им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, что им не оспаривалось, не мог претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 января 2018 года, которым истец снят с учета, является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя по апелляционной жалобе истца решение суда, указал, что неистечение пятилетнего срока со дня совершения действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий, является основанием для отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, но не позволяет принять решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Лица, принятые на учет до истечения пятилетнего срока со дня совершения действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий, могут быть сняты с него лишь на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, если ими были предоставлены недостоверные сведения либо установлен факт неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, как посчитал суд второй инстанции, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соблюдения комиссией требований вышеприведенных норм закона, которая неправомерно поставила на учет истца для получения единовременной социальной выплаты, который на тот момент не обладал данным правом до истечения пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий, поскольку именно исходя из этого обстоятельства он претендовал на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, основан на ошибочном толковании норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социапьной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на счет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно пункту 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Положения пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают снятие граждан с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в случае, если ими были предоставлены недостоверные сведения либо установлен факт неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Судами установлено, что при принятии решения о постановке Угрюмова А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области имелись сведения о принадлежности Угрюмову А.Н. и его супруге Угрюмовой Н.В. в период с 22 февраля 2007 года по 27 апреля 2012 года в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская. д. 37, кв. 22, и его последующем отчуждении, в связи с чем жилищные условия семьи Угрюмовых ухудшились.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судах обеих инстанций, отражены в выписке из протокола N 14 от 19 декабря 2014 года, в котором комиссией также указано, что на принятие положительного решения о постановке Угрюмова А.Н. составом семьи 3 человека (Угрюмов А.И, Угрюмова Н.В. (жена), Угрюмов К.А. (сын)) они не повлияли и не были расценены членами комиссии как совершенные с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем действия истца и решение комиссии, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует оценивать исходя из действительного их характера и достигаемых целей во взаимоотношениях, а не формального их отражения в протоколе комиссии.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям истца, который после ухудшения своих жилищных условий стал претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как нуждающийся в нем, то есть воспользовался своим правом на постановку на учет для получения выплаты непосредственно после ухудшения своих жилищных условий, тем самым совершив намеренные действия, предшествовавшие постановке на учет, а также решению комиссии, поставившего истца на учет на получение социальной выплаты в качестве нуждающегося в жилом помещении до истечения пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий вопреки требованиям вышеприведенных норм права.

Поскольку пятилетний срок до возникновения у Угрюмова А.Н. права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты истекал только 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях устранения нарушения в виде необоснованной постановки истца на учет решением комиссии от 24 января 2018 года, оформленным протоколом N 37, решение комиссии от 19 декабря 2014 года (протокол N 14) признано обоснованно неправомерным и отменено, Угрюмов А.Н. снят с учета, так как он не мог претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее указанной даты, а комиссия не вправе была принимать решение о его постановке на учет.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, вышеуказанные нормы материального права применены в ошибочном их истолковании.

То обстоятельство, что на день принятия оспариваемого решения комиссии от 24 января 2018 года пятилетний срок со дня отчуждения принадлежащего Угрюмову А.Н. и его супруге Угрюмовой Н.В. недвижимого имущества истек, а иных предусмотренных законом оснований для снятия Угрюмова А.Н. и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оспариваемое решение не содержит, на что сослался суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку у истца право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не могло возникнуть ранее 28 апреля 2017 года и, следовательно, он не вправе состоять на таком учете с 04 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи