Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5182/2020[88-7388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6613/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюлюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Тюлюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб, в связи с ненадлежащим исполнением Тюлюковым В.В. условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года, как незаконных и необоснованных. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправления претензии от 12 апреля 2018 года. Кроме того, срок исковой давности был прерван в связи с отзывом лицензии у истца, то есть действиями, не зависящими от кредитора.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тюлюковым В.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой "данные изъяты"% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Тюлюковым В.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, штрафные санкции (неустойка) "данные изъяты" руб.При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций истцом самостоятельно уменьшена до "данные изъяты" руб.

Тюлюковым В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тюлюкова В.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ на взыскание с Тюлюкова В.В. задолженности по кредитному договору.

08 февраля 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. С иском истец обратился в суд 19 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи