Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5186/2020[88-7408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-595/2019 по иску Горина Э.К. к Нестерову В.В, Нестеровой Е.А. о взыскании задатка, неустойки, встречному иску Нестерова В.В. к Горину Э.К. о признании предварительного договора недействительным

по кассационной жалобе Нестерова В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградкой области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горин Э.К. обратился в Лужский городской суд Ленинградкой области с иском к Нестерову В.В, Нестеровой Е.А. о взыскании задатка в двойном размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере задатка "данные изъяты" руб, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Горин Э.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гориным Э.К. и Нестеровым В.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым, Нестеров В.В. обязался в будущем заключить основной договор о передаче Горину Э.К. в собственность либо выделенного в счет земельных долей земельного участка, либо земельной доли (в случае возникновения у Горина Э.К. права на ее приобретение) в праве на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N, состоящей из "данные изъяты" долей и "данные изъяты" баллогектар каждая (всего "данные изъяты" баллогектар).

Горин Э.К. передал Нестерову В.В. под расписку задаток в сумме "данные изъяты" руб, за счет которого Нестеров В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельную долю размером "данные изъяты" б/га.

В нарушение пункта 5 договора Нестеров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив Горина Э.К, произвел отчуждение выделенного в счет указанной земельной доли земельного участка третьему лицу, что является основанием наступления предусмотренной договором ответственности в виде возврата задатка в двойном размере и уплаты неустойки в сумме задатка.

Нестеров В.В. предъявил встречный иск о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был удостоверен нотариально.

Решением Лужского городского суда Ленинградкой области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, иск Горина Э.К. удовлетворен частично, встречный иск Нестерова В.В. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с Нестерова В.В. в пользу Горина Э.К. сумму в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Нестеров В.В. ставит вопрос об отмене решения Лужского городского суда Ленинградкой области от 25 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что длительный период отсутствия каких-либо притязаний с 2010 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение своих денежных обязательств истцом однозначно свидетельствуют об утрате интереса и пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Нестерова В.В. по доверенности Бухмиллера А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Горина Э.К. по доверенности Рагушина Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым В.В. (продавцом) и Гориным Э.К. (покупателем) заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем один из следующих договоров по выбору покупателя: купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня выдачи документов о государственной регистрации права собственности продавца на него после выделения в натуре ("основной договор"); либо купли-продажи земельной доли в течение 10 дней со дня возникновения у покупателя права на приобретения земельной доли, не выделенной в натуре ("альтернативный основной договор"), основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что покупатель обязуется выплатить продавцу при подписании договора задаток, обеспечивающий заключение основного договора, который засчитывается в счет уплаты соответствующей части цены земельного участка или полной цены земельной доли.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора продавец принял на себя обязательства после получения задатка в полном объеме выдать на имена указанных покупателем лиц все необходимые доверенности с правом передоверия, обеспечивающие возможность выделения земельного участка в натуре, его кадастрового учета, а также возможность заключения основного или альтернативного основного договора от имени продавца после получения и соответствующих денежных средств; представления продавца при государственной регистрации права собственности, перехода и прекращения права собственности продавца на земельный участок; с правом продажи земельной доли и земельного участка по своему усмотрению и получения соответствующих денежных средств, оформления и получения всех необходимых документов в ходе выделения в натуре земельного участка; подписания уведомления о предстоящей продаже в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления, имеющий преимущественное право покупки, и получения ответа на такое уведомление (в том числе дополнительную доверенность на все указанные полномочия с полными сведениями о земельном участке после его кадастрового учета); не отменять указанные доверенности в течение всего срока их действия и возобновлять их по истечении такого срока; а также предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу доли в праве собственности на земельный участок либо заявление о семейном положении в случае, если продавец в зарегистрированном браке не состоит.

Пунктом 5 предварительного договора определено, что в случае нарушения продавцом любого из обязательств, предусмотренного пунктом 4.2, препятствующего заключению основного или альтернативного основного договора на условиях предварительного договора, либо иного препятствия/уклонения им от заключения такого договора, а равно продажи земельной доли другому лицу без письменного согласия покупателя, он будет обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере (статья 381 ГК РФ), уплатить неустойку в сумме задатка, а также возместить покупателю все убытки в полном объеме сверх неустойки, в том числе затраты на выделение и упущенную выгоду, исходя из рыночной цены земельного участка или земельной доли на момент рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым В.В. выдана расписка о получении от Горина Э.К. "данные изъяты" руб. за земельную долю (за земельный участок) в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка (либо земельной доли) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой В.С, Веденеевым Н.Ф, Кустовым Н.В, Леонтьевым Н.Н, Павловой Л.А, Панько Н.В, Пинюгаловой А.Н, Семеновым В.А, Семеновой З.П, Соколовым Е.М, Юрковым К.П. (продавцами) и Нестеровым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности. Нестеровым В.В. проведены работы по выделению восьми земельных участков в натуре. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровым Э.К. было зарегистрировано право собственности, а ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество продано Тимофееву А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-196, пункта 1 статьи 380, пунктов 1 и 2 статьи 381, пунктом 1 статьи 401, пунктов 1, 4-6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по предварительному договору прекращены, полученные Нестеровым В.В. от Горина Э.К. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок подлежат возврату Горину Э.К. как неосновательное обогащение Нестерова В.В. При этом суд первой инстанции учитывал то, что в установленный предварительным договором срок для заключения договора купли-продажи стороны договор купли-продажи не заключили.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, соглашением о задатке были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем, с Нестерова В.В. в пользу Горина Э.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что Гориным Э.К. срок исковой давности пропущен не был, поскольку момент, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, необходимо исчислять с момента возникновения права собственности на выделенные земельные участки за счет земельных долей (паев) у Нестерова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих прав Горин Э.К. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Нестерова В.В. об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не предпринял никаких действий по оформлению права собственности на недвижимое имущество опровергаются положениями п.2 заключенного предварительного договора, согласно которому стороны обязались заключить договор в течение 10 дней со дня выдачи документов о государственной регистрации права собственности Нестеровым В.В. на земельный участок либо купли-продажи земельной доли.

Принимая во внимание, что право Нестерова В.В. на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения Горина Э.К. с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградкой области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи