Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5194/2019[88-1583/2020-(88-4307/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-161/2019 по иску Червякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" о признании договора теплоснабжения недействительным, по кассационной жалобе Червякова В.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червякова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал") о признании договора теплоснабжения недействительным.

В обоснование исковых требований указывала, что ООО "Тепловодоканал" является профессиональным участником рынка услуг по теплоснабжению, ежемесячно выставляет истцу требования на оплату тепловой энергии, поставляемой в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вместе с тем она не оформляла с ответчиком каких-либо гражданско- правовых документов, выставляя требования на оплату за непоставленный коммунальный ресурс, ответчик понуждает истца к заключению финансово невыгодных для нее соглашений, тем самым, нарушая ее права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и незаконно возлагает на нее дополнительные обязанности.

Обоснование ответчиком законности своих действий со ссылкой на заключенный между сторонами договор по теплоснабжению от 08 февраля 2017 года N754/т полагает не соответствующим действительности, поскольку никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Тепловодоканал" она не заключала, полномочий на совершение таких действия другим лицам не передавала, с заявлением к ответчику о заключении договора ресурсоснабжения не обращалась, о чем она неоднократно информировала ответчика, переданный ей работниками ответчика один экземпляр договора она не подписывала и ответчику не направляла, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 539, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать договор теплоснабжения от 08 февраля 2017 года N754/т недействительным в силу его ничтожности.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Червякова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Червякова В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 87, 3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане IV, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 мая 2016 года.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, ранее являлось жилым помещением (квартиры NN2, 3), которое предыдущим собственником Хусайновой Л.Л. в установленном законом порядке было переведено в нежилое.

Червякова В.В. обратилась в ООО "Тепловодоканал" с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на нежилой объект, находящийся в собственности, расположенный по адресу: "адрес", начиная с 01 января 2017 года, приложив необходимые для заключения договора документы.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тепловодоканал" (теплоснабжающая организация) и Червякова В.В. (абонентом) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения N754/т, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть на объект абонента, который является нежилым помещением в многоквартирном "адрес", расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 87, 3 кв.м, согласно приложению N 1 к договору до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стена многоквартирного дома), а абонент обязался принять и оплатить теплоэнергию, соблюдая режим потребления теплоэнергии в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Вместе с тем, как установлено судом, плату по выставленным ООО "Тепловодоканал" платежным документам за теплоснабжение нежилого помещения Червякова В.В. в добровольном порядке в полном объеме не производит, задолженность по оплате тепловой энергии истцом предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 153, 154, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-344/2019, которым с Червяковой В.В. в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскана задолженность за теплоснабжение за определенный период, в том числе по договору теплоснабжения от 08 февраля 2017 года N754/т, а также решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-29/2019, которым отказано в удовлетворении иска Червяковой В.В. к ООО "Тепловодоканал" об обжаловании действий по требованию оплаты за непредоставленную услугу по отоплению и обязании прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, установлен факт действительности заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 08 февраля 2017 года N754/т, в том числе с учетом отвергнутых судами доводов Червяковой В.В. о его неподписании лично ею, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи